Podcasts de historia

Estela del rey Nabonido

Estela del rey Nabonido


Estela del rey Nabonido - Historia

La estela de Mesa, que data del siglo IX a.E.C., describe cómo el rey Mesa rescató a los moabitas del dominio israelita. Foto: “Stèle de Mésha” de Mbzt 2012 tiene licencia CC-by-3.0

Uno de los artefactos de arqueología bíblica más excepcionales jamás encontrados, la Mesha Stele de un metro de alto contiene una inscripción de 34 líneas que celebra la rebelión del rey vasallo moabita Mesha contra los israelitas. El renombrado epigrafista André Lemaire identificado en la línea 31 del siglo IX a. C. estela la frase בת [ד] וד (bt [d] wd), o "Casa de David", una tentadora referencia al rey David en un artefacto descubierto antes de la famosa inscripción de Tel Dan que también hace referencia a David. Sin embargo, los eruditos Israel Finkelstein, Nadav Na'aman y Thomas Römer han reexaminado recientemente la inscripción y proponen una nueva lectura: la línea 31 no hace referencia a la "Casa de David", sino al rey Balac de Moab de la historia de Balaam en la Biblia (Números 22-24).

Historia escrita en piedra

La forma en que la estela de Mesa, también llamada Piedra Moabita, se hizo pública es una historia increíble en sí misma. Como se describe en Historia Bíblica Diaria:

[La] piedra moabita de basalto negro fue traída por primera vez a la atención de los eruditos en 1868 por los beduinos que vivían al este del río Jordán y justo al norte del río Arnón. Después de varias negociaciones fallidas para comprarlo, Mesha Stele se rompió en docenas de pedazos y se esparció entre los beduinos. En la década de 1870, varios de los fragmentos fueron recuperados y reconstruidos por eruditos, que comprenden solo dos tercios de la Piedra Moabita original. Una impresión en papel (llamada apretón) que se había tomado de la inscripción intacta permitió a los académicos completar el texto faltante.

En la edición de mayo / junio de 1994 de Revisión de arqueología bíblica, André Lemaire describe cómo su lectura de la "Casa de David" en la Mesha Stele ayuda a contextualizar la inscripción:

La inscripción de Tel Dan. Foto: Museo de Israel, Autoridad de Antigüedades de Jerusalén / Israel (fotografía de Meidad Suchowolski).

Se ha conservado lo suficiente al final de la línea 31 […] para identificar al nuevo enemigo de Moab contra quien luchó Mesa en la última mitad de la inscripción: bt [d] wd, la Casa de David. Después de haber descrito cómo salió victorioso contra Israel en el área controlada por él al norte del Arnón, Mesa ahora pasa a una parte del área al sur del Arnón que había sido ocupada por Judá, la Casa de David. En la décima y primera mitad del siglo IX a.E.C., el reino de Edom aún no existía. El área al sureste del Mar Muerto aparentemente estaba controlada por Judá. Así, durante la rebelión de Mesa contra el rey de Israel (2 Reyes 3: 5), el rey de Israel pide ayuda al rey de Judá, quien accede a proporcionar la ayuda. El rey de Israel instruye al rey de Judá que ataque al rey de Moab pasando por el “desierto de Edom” (2 Reyes 3: 8) porque aparentemente era un área controlada por el reino de Judá. Sin duda, la parte faltante de la inscripción describe cómo Mesa también se deshizo del yugo de Judá y conquistó el territorio al sureste del Mar Muerto controlado por la Casa de David. A su manera, la […] estela fragmentaria de Tel Dan ayuda a confirmar esta lectura de la estela de Mesha. En Tel Dan, como en la estela de Mesa, un adversario del rey de Israel y de la Casa de David describe en un monumento de piedra sus victorias sobre Israel y la Casa de David, Judá.

Una nueva lectura de la Mesha Stele

Finkelstein, Na’aman y Römer analizaron recientemente nuevas imágenes de alta resolución de la Mesha Stele, así como del apretón que se había hecho antes de que se fragmentara la piedra. Al notar que la parte inferior de la estela, incluida parte de la línea 31, está rota, los eruditos escriben en Tel Aviv: Revista del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv que la reconstrucción de Lemaire de bt [d] wd en la línea 31 no es convincente:

La parte original de la piedra deja en claro que las dos letras después de la Bet ya estaban erosionados cuando se produjo el apretón, por eso no se ve ninguna letra en el apretón entre los Bet y el waw.

Siguen tres observaciones:

1. El taw que sigue al Bet en la interpretación de Lemaire de בת [ד] וד no existe.

2. Más importante aún, antes de la waw de ב [- -] וד aparece un trazo vertical que, como muchos trazos similares en la estela, marca una transición entre dos oraciones. En la mayoría de los casos, va seguida de una palabra que comienza con un waw, como es el caso aquí. Este trazo se puede ver en el apretón y la parte superior del mismo posiblemente también se puede detectar en la pequeña parte original de la estela que se insertó en la restauración de yeso esto, a su vez, puede explicar la restauración completa de una línea divisoria en el Sección de yeso restaurado.

3. La letra después de la waw es de hecho un dalet, cuyo lado izquierdo está ligeramente dañado.

Estas observaciones refutan cualquier posibilidad de leer בת [ד] וד en la línea 31. En cambio, estamos tratando con una palabra de tres consonantes que probablemente sea un nombre personal: comienza con un Bet, seguido de un espacio para las dos letras que faltan seguido del trazo vertical, y luego comienza una nueva oración ([& # 8230.] וד).

¿Qué nombre personal con tres consonantes, comenzando con la letra Bet, ¿podría haberse referido la estela? Una variedad de nombres pueden caber aquí (por ejemplo, Bedad, Bedan, Becher, Belaʻ, Baʻal, Barak), pero un nombre es el candidato más probable, es decir, Balak.

Los eruditos merecen crédito por el uso de fotografías de alta resolución para llamar la atención sobre una posible nueva lectura de esta importante estela, notable entre las inscripciones semíticas del noroeste por su longitud inusual y su conexión con el texto bíblico.

Sin embargo, Lawrence Mykytiuk, profesor de la Universidad de Purdue y autor de varios BAR artículos que examinan la evidencia arqueológica de las personas mencionadas en la Biblia, encuentran que la referencia al Balak bíblico en la estela de Mesha es dudosa.

"Una referencia al rey Balak en esta estela parece anacrónica para la narración en primera persona de Mesha de su experiencia, ya que la Biblia hebrea lo asocia con los viajes de Israel antes del período de asentamiento, siglos antes que Mesha y la dinastía Omride", dijo Mykytiuk en un correo electrónico. para Historia Bíblica Diaria. "¿No podría haber habido un Balak posterior, quizás del mismo lugar, que no se menciona en la Biblia?"

"En cuanto a la observación," antes de la waw de ב [- -] וד aparece un trazo vertical, 'uno podría desear que el trazo vertical aparente fuera más claro ”, agregó Mykytiuk. “Esto es especialmente cierto debido a la afirmación de haber encontrado un marcador de transición previamente pasado por alto entre oraciones putativas, en un lugar crucial. Sin duda, el marcador de transición de trazo vertical, si se percibe e interpreta correctamente, es el elemento más decisivo en esta nueva lectura ”.

Siga el argumento de Israel Finkelstein, Nadav Na'aman y Thomas Römer para identificar al Balak bíblico leyendo su artículo completo "Restaurando la línea 31 en la estela de Mesha: ¿la" casa de David "o el Balak bíblico?" en Tel Aviv: Revista del Instituto de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv.

Esta historia apareció por primera vez en Historia Bíblica Diaria en mayo de 2019.

Nuestro eBook gratis Diez principales descubrimientos de arqueología bíblica reúne los emocionantes mundos de la arqueología y la Biblia! Conozca las fascinantes ideas obtenidas de los artefactos y las ruinas, como el estanque de Siloé en Jerusalén, donde el Evangelio de Juan dice que Jesús restauró milagrosamente la vista del ciego, y la inscripción de Tel Dan, la primera evidencia histórica del rey David fuera de la Biblia. .

Lea más sobre Mesha Stele y los moabitas en la biblioteca BAS:

Siegfried H. Horn, "Por qué la piedra moabita fue volada en pedazos", Revisión de arqueología bíblica, Mayo / junio de 1986.

Joel S. Burnett, "Ammón, Moab y Edom: Dioses y reinos al este del Jordán", Revisión de arqueología bíblica, Noviembre / diciembre de 2016.

P. M. Michèle Daviau y Paul-Eugène Dion, "Moab Comes to Life", Revisión de arqueología bíblica, Enero / febrero de 2002.

Baruch Margalit, "Por qué el rey Mesa de Moab sacrificó a su hijo mayor", Revisión de arqueología bíblica, Noviembre / diciembre de 1986.

Conviértase en miembro de la Sociedad de Arqueología Bíblica y obtenga acceso ilimitado con su membresía hoy mismo.

La biblioteca BAS incluye acceso en línea a más de 9.000 artículos de expertos de renombre mundial y 22.000 magníficas fotografías en color de…

  • más de 45 años de Revisión de arqueología bíblica
  • 20 años de Revisión de la Biblia, interpretaciones críticas de los textos bíblicos
  • 8 años de Odisea de la arqueología, explorando las antiguas raíces del mundo occidental
  • La búsqueda completa Nueva enciclopedia de excavaciones arqueológicas en Tierra Santa, una obra autorizada del siglo pasado de estudio arqueológico
  • Video conferencias de expertos de renombre mundial
  • Cuatro libros publicados por BAS y la Institución Smithsonian

Además, tienes acceso a mucho más de su pase de acceso completo:

Revisión de arqueología bíblica edición impresa:

Disfrute de nuestros números actuales en el formato de revista en papel, conveniente y comprobado por el tiempo ...

Arqueología bíblica Revisar la edición digital:

¡Manténgase al tanto de las últimas investigaciones! Usted obtiene …

  • Un año de ediciones de Revisión de arqueología bíblica revista, todo en su iPhone, iPad, Android o Kindle Fire
  • Acceso instantáneo al catálogo completo de números anteriores de la edición digital de BAR a partir de la edición de enero / febrero de 2011 en adelante

Toda esta rica y detallada beca está disponible para usted, ahora mismo, al convertirse en miembro de All-Access.

Así es: cuando te unes como miembro de All-Access, obtienes un boleto para cuatro décadas de estudio, conocimiento y descubrimiento. ¿Por qué no unirse a nosotros ahora mismo y comenzar su propia exploración?

Ya sea que esté investigando un artículo, preparando un sermón, profundizando su comprensión de las Escrituras o la historia, o simplemente maravillándose de la complejidad de la Biblia, el libro más importante de la historia,El pase BAS All-Access es una herramienta invaluable que no se puede igualar en ningún otro lugar..

Podrás experimentar todos los descubrimientos y debatir con hermosa claridad con Revisión de arqueología bíblica, ¡en cualquier momento, en cualquier lugar! Y la Biblioteca se puede buscar por tema, autor, título y palabra clave, e incluye colecciones especiales seleccionadas sobre temas de interés particular.

El pase de membresía All-Access es la forma de explorar la historia bíblica y la arqueología bíblica.


Ciro el grande: hechos y ficción

Ladrillo de arcilla cocida con inscripción babilónica que da los nombres y títulos de Ciro, y la declaración de que estableció la paz en la tierra, Ur siglo VI a.C., Museo Británico

Como ocurre con cualquier figura de tal estatura, existen muchos mitos y leyendas que rodean la vida de Ciro el Grande. En algunos casos, sin embargo, la verdad es incluso más extraña que la ficción. Una de las principales fuentes que describe la vida de Ciro es la Cyropaedia (La educación de Ciro), que fue escrita por Jenofonte (ca. 430-354 aC), un historiador griego, general y estudioso de Sócrates. Este trabajo describe a Cyrus como el gobernante ideal y se considera una mezcla de romance político y ficción histórica. Otra fuente importante es el historiador griego Herodoto (484-425 a. C.), a quien a menudo se le llama el padre de la historia. Su trabajo, The Histories, ha sido criticado a menudo por relatos aparentemente fantasiosos que muchos afirman que fueron inventados por su valor de entretenimiento. También hay una serie de crónicas escritas por los babilonios, como la Crónica de Nabonido, pero están extremadamente fragmentadas.

El resultado final es que requiere dificultad para reconstruir la historia de Ciro el Grande. Muchos de los detalles siguen siendo confusos y, con demasiada frecuencia, nos vemos obligados a recurrir a los mitos y leyendas, algunos de los cuales incluso están etiquetados como tales en las mismas fuentes que los registran. Aun así, Ciro el Grande ejerció una enorme influencia sobre la historia del Mundo Antiguo y sigue siendo una figura admirada hasta el día de hoy.


Oración de Nabonido

Se encontraron fragmentos de un documento llamado La oración de Nabonido entre los Rollos del Mar Muerto. Los fragmentos cuentan la historia del rey Nabonido, el último rey de Babilonia, que estuvo afligido por una enfermedad durante siete años mientras estaba en Teima, Arabia, y oró a Dios por la salvación. Entonces un & # 8220 divino & # 8221 le dijo que debía proclamar y honrar a Dios.

“Estuve afligido [con una úlcera maligna] durante siete años ... y un exorcista perdonó mis pecados. Él era un judío de entre los [hijos del exilio de Judá, y dijo] ‘Cuenta esto por escrito para [glorificar y exaltar] el Nombre del [Dios Altísimo]’ ”(I.3-5).

La oración de Nabonido es paralela a la historia bíblica de Daniel 4, en la que el rey Nabucodonosor de Babilonia está afligido durante siete años y Daniel le explica su condición. La oración de Nabonido puede haber servido como fuente para el autor de Daniel, o simplemente puede preservar una versión más antigua de la historia.


Damien F. Mackey

La historicidad del profeta Daniel y del libro que lleva su nombre se ha empañado irremediablemente por factores como (i) la visión inexacta de la sucesión neobabilónica (ii) una atribución de autoría tardía (C2a. -enfasis en arameo.

Las interpretaciones tentativas de la Biblia pueden sufrir mucho por factores extrabíblicos erróneos, como un modelo histórico-arqueológico demasiado inflado.

Por lo tanto, la narrativa bíblica se ve obligada a ajustarse, al estilo de Procusto, dentro de una matriz que no tiene una base adecuada en la realidad, lo que significa que terminamos con, no tanto el “Terror por todos lados” del profeta Jeremías (p. Ej., 20:10 ), pero con "Error en todos los lados". En Parte uno de esta serie (https://www.academia.edu/23886406/_Nebuchednezzar_of_the_Book_of_Daniel), sin embargo, y en otros lugares, he abogado por un acortamiento radical de la sucesión neobabilónica convencional, con Nabuchednezzar II 'the Great', por ejemplo, ahora para ser identificado con el rey Nabonido que se parece tan notablemente a “Nabucodonosor” del Libro de Daniel.

La razón es que Nabonido era ese Nabucodonosor.

Pero los historiadores y comentaristas bíblicos adoptan casi universalmente un enfoque bastante diferente al mío. Confiando ciegamente en su aparato convencional, ellos, al darse cuenta de que los datos bíblicos no pueden alinearse cómodamente con ellos, deben castrar el relato bíblico, como dije, al estilo de Procusto. Un ejemplo que se destaca en mi mente es el de los muros caídos de Jericó del Bronce Antiguo III, que encaja adecuadamente con el relato que se da en el Libro de Josué, pero arqueológicamente no se correlaciona con el tiempo estimado de Josué, sino, más bien, con una era mucho anterior. Conclusión: El relato de Joshuan debe haber tomado prestado de alguna situación histórica real que había ocurrido muchos siglos antes.

Pero, ¿qué tal este enfoque? El relato de Joshuan se ajusta adecuadamente a una situación histórico-arqueológica real que se cree que ocurrió mucho antes que Josué.

Examinemos de nuevo el aparato convencional para ver si se ha ensamblado correctamente.

Ahora, en el caso del Libro de Daniel, lo que se ha narrado de manera tan colorida sobre su rey, “Nabucodonosor”, parece haber sido tomado prestado de un rey llamado Nabonido. Entonces, & # 8211 y este ha sido mi enfoque & # 8211, ¿podrían Nabucodonosor y Nabonido ser el único rey, lo que significa que la sucesión neobabilónica convencional se ha construido incorrectamente, con reyes multiplicados?

Sin embargo, ese no es el enfoque habitual, como veremos a continuación.

Libro de Daniel y evidencias históricas

“El rey de Babilonia Belsasar en Daniel 5 refleja al histórico Bēl-šar-us-ur, hijo mayor de Nabonido y regente del reino durante los diez años de ausencia de su padre en Arabia. La tradición de Daniel erróneamente lo convierte en el rey real y lo presenta como el hijo de Nabucodonosor ”.

Paul-Alain Beaulieu

La metodología que escribí que me favoreció en Segunda parte (i) Sin embargo, no es de ninguna manera el enfoque habitual, que es típicamente el empleado por Paul-Alain Beaulieu, en su interesante artículo, "El trasfondo babilónico del motivo del horno ardiente en Daniel 3" (Revista de literatura bíblica, 128 (2009) 289-306), también disponible en:

Beaulieu, quien ha aceptado el punto de vista estándar de largas tradiciones orales que conducen a una autoría tardía del Libro de Daniel, sin embargo, encontrará que “la historia de Daniel y sus tres compañeros fueron llevados a la corte de Babilonia, recibiendo raciones de la mesa del rey , y educado en la tradición y las costumbres de los caldeos, encaja notablemente bien con la evidencia disponible de los documentos contemporáneos ”:

…. La orden real de adorar la imagen de oro, la negativa de los tres jóvenes judíos a cumplir con las demandas de Nabucodonosor, su terrible experiencia en el horno de fuego y la salvación milagrosa, seguida de su reinstalación en el favor real, plantean fascinantes cuestiones literarias y teológicas. Los temas y motivos que componen esta narrativa sufrieron un largo proceso de transmisión oral y escrita de suma dificultad para reconstruir.

De hecho, cualquier propuesta en esa dirección está destinada a seguir siendo especulativa. Los cambios ocurrieron inevitablemente en el cuento durante el largo proceso de su elaboración, un lapso de tiempo que abarca más de tres siglos. Esto significa que el trasfondo histórico original permanece parcialmente oculto detrás de la redacción final. ¿Cuánto refleja Daniel 3 la situación de los judíos exiliados en la corte de Babilonia en el siglo VI y los debates políticos y teológicos que tuvieron lugar en ese momento?

Propongo en las próximas páginas abordar un aspecto de esta cuestión, el motivo del castigo en el horno de fuego.

El episodio relatado en Daniel 3 supuestamente tuvo lugar en la corte de Nabucodonosor, el conquistador de Jerusalén que reinó del 605 al 562…. Tras las deportaciones que ordenó, los judíos exiliados se establecieron en Babilonia en cantidades sustanciales en las primeras décadas del siglo VI.

El destino de algunos exiliados ahora está documentado por un grupo de tablillas de contrato cuneiformes que provienen principalmente de dos localidades en la región de Nippur, una de ellas llamada "ciudad de Judá / de los judíos" (Al Yahudu / Yahudayu), el nombre babilónico de Jerusalén.

Como la mayoría de las personas que aparecen en los documentos llevan nombres semíticos occidentales y de Judea, parece seguro que esta nueva Jerusalén en Babilonia había sido fundada por exiliados recientes. Esos judíos se integraron en diversos grados a la vida de su nuevo hogar. Algunos incluso gravitaron alrededor de la corte real. De hecho, este grupo de judíos que aparecen en tablillas cuneiformes se conoce desde 1939, cuando Ernst Weidner publicó documentos administrativos descubiertos en Babilonia a principios del siglo XX en el área del almacén del palacio real y que datan del decimotercer año del reinado. de Nabucodonosor.

Algunas tablillas registran las entregas de raciones a grupos de extranjeros, algunos de ellos obviamente presos estatales. Entre los destinatarios se encuentra Joaquín, el rey de Judá exiliado en 597, y varios hombres y príncipes judíos sin nombre que presumiblemente pertenecían al séquito de Joaquín. 2 Reyes 25: 27-30 nos dice que en el año veintisiete del exilio, el rey babilónico Evil-Merodach (= Amēl-Marduk, hijo de Nabucodonosor II, reinó 562-560 ... lo liberó de la prisión, le proporcionó un asignación regular y lo recibía todos los días en su mesa.

Comentario de Mackey: He identificado a este rey Joaquín (Conías) con el conspirador Amán del Libro de Ester:

¿Es el libro de Ester una historia real?

Por lo tanto, la historia de que Daniel y sus tres compañeros fueron llevados a la corte de Babilonia, recibieron raciones de la mesa del rey y fueron educados en la tradición y las costumbres de los caldeos, encaja notablemente bien con la evidencia disponible de los documentos contemporáneos.

Si bien el contexto histórico general de Daniel 3 parece relativamente fácil de evaluar, algunos aspectos de su entorno siguen siendo confusos. Durante mucho tiempo se ha aceptado que detrás de Danielic Nabucodonosor se esconde un recuerdo del histórico Nabonido, el último rey de Babilonia, que reinó desde el 556 hasta el 539….

Comentario de Mackey: Pero, según mis reconstrucciones, Nabonido no era "el último rey de Babilonia", sino que era el mismo Nabucodonosor, de ahí el "recuerdo del Nabonido histórico" que acecha en el Libro de Daniel.

Beaulieu ahora, de nuevo perdiendo el punto, continuará escribiendo que el hijo de Nabonido, Belsasar, es un reflejo del "rey babilónico Belsasar en Daniel 5". La verdad del asunto es que este es solo el Belsasar. Así leemos:

La figura de Nabonido surge más claramente en Daniel 4 y 5. Actualmente se acepta generalmente que la historia de la locura de Nabucodonosor y su expulsión entre las bestias se origina en un recuerdo del comportamiento excéntrico de Nabonido, especialmente en lo que respecta a cuestiones religiosas, y de su retirada al norte. Oasis árabe de Teima. El rey de Babilonia Belsasar en Daniel 5 refleja al histórico Bēl-šar-us-ur, hijo mayor de Nabonido y regente del reino durante los diez años de ausencia de su padre en Arabia. La tradición de Daniel erróneamente [sic] lo convierte en el rey real y lo presenta como el hijo de Nabucodonosor. Esta última interpolación constituye el argumento más fuerte para rastrear las narraciones de Danielic sobre Nabucodonosor hasta un grupo de memorias históricas de Nabonido. Esto ha llevado a algunos eruditos a buscar en fuentes cuneiformes relacionadas con Nabonidus datos históricos que podrían proporcionar un trasfondo para la historia de la adoración de la estatua de oro en Daniel 3. Dichos datos salieron a la luz con la publicación del Versículo de Nabonidus en 1924. .

Este relato polémico, probablemente escrito a instancias de los conquistadores persas de Babilonia, se centra principalmente en la promoción que hizo Nabonido del culto al dios-luna Sîn a expensas de Marduk, el dios-ciudad de Babilonia. Afirma que Nabonido hizo una nueva y horrible imagen de culto del dios Sîn. El relato del versículo probablemente se refiere en este caso a la estatua de Sîn que el rey afirma haber regresado al templo Ehulhul en Harran. Sidney Smith, el editor original del texto, no dejó de ver la relación que tiene este episodio

se relaciona con la historia de la creación y el culto obligatorio de la estatua de oro en Daniel 3.

La sugerencia fue retomada más tarde por Wolfram von Soden y varios otros eruditos desde entonces.

…. La estatua también podría ser la imagen de un rey, tal vez el mismo Nabucodonosor, o un símbolo de su poder real. Pulgada. 2 de Daniel, Nabucodonosor recibe una visión onírica de tal estatua. Algunos exégetas de la antigüedad vieron claramente una conexión entre los cap. 2 y 3. En el siglo II, Hipólito de Roma ya interpretó la estatua formada por Nabucodonosor como una reminiscencia de su sueño: Porque como el bendito Daniel, al interpretar la visión, había respondido al rey, diciendo: “Tú eres esta cabeza de oro en la imagen ”, el rey, envanecido con esta dirección, y exaltado en su corazón, hizo una copia de esta imagen, para que todos pudieran adorarla como Dios.

…. Originalmente, el cuento se centró en el recuerdo de la creación de Nabonido de una nueva imagen del dios-luna Sîn para el templo de Harran y su esfuerzo por imponerlo como culto estatal en el imperio babilónico del siglo VI. La tradición eventualmente sustituyó a Nabucodonosor por Nabonido [sic] y transformó el episodio en una edificante historia teológica del arrogante intento de un rey pagano de imponer la adoración de una estatua de su propio diseño, una estatua que personifica la arrogancia imperial. La tradición de Danielic transmutó este recuerdo del fallido intento de reforma religiosa de Nabonido en una crítica atemporal de la idolatría. La adoración forzada de la estatua, sin embargo, simplemente establece el telón de fondo para que se desarrollen los otros elementos del drama. Como en la mayoría de los cuentos de la corte, la envidia de los compañeros lleva a los héroes a la desgracia real. Negándose a inclinarse ante la estatua, los tres jóvenes judíos son denunciados por impiedad y condenados al castigo prescrito por el rey por desafiar su orden: ser arrojados vivos a un horno de fuego ardiente…. La quema como sentencia de muerte ocurre ocasionalmente en los mundos bíblicos y del Cercano Oriente. ….

Castigo por fuego en la Biblia

La Biblia contiene pocas alusiones a la ejecución por quema. A pesar de su pequeño número, indican que el castigo por ser quemado vivo era parte del sistema legal del antiguo Israel. Por ejemplo, este castigo se prescribe para la prostitución o fornicación en el episodio de Judá y Tamar (Gn 38:24) y, más específicamente, para la prostitución de la hija de un sacerdote en las leyes de Levítico (Lev 21: 9). Levítico también prescribe ese castigo por la forma particular de incesto cometida por un hombre que se casa con madre e hija (Lv 20:14). El mismo fin le ocurre al ladrón de parafernalia sagrada y su familia según el episodio del pecado de Acán (Josué 7: 13-19), aunque Acán mismo es apedreado hasta morir antes de ser quemado.

…. En la literatura profética y apocalíptica del período postexílico, la quema se menciona a veces como una forma de castigo escatológico, especialmente en Daniel 7:11, donde la bestia del cuarto reino es asesinada y entregada para ser quemada con fuego. Para la interpretación de Daniel 3, la mención más interesante de la muerte por quema en la Biblia es la ejecución de los falsos profetas judíos mencionados en la carta enviada por Jeremías a la primera ola de exiliados en Babilonia (Jer 29: 1–23).

El período de tiempo de la carta debería ser 594–593 ... entre las dos capturas de Jerusalén, cuando muchos en Judá todavía abrigaban la esperanza de deshacerse del yugo babilónico. Sin embargo, Jeremías anima a los exiliados a establecerse en su nuevo país y esperar pacientemente el plazo de setenta años prescrito para su regreso, les advierte contra los falsos profetas que predicen la inminente liberación de Judá (Jer 29: 21-23 NRSV):

Así ha dicho Jehová de los ejércitos, Dios de Israel, acerca de Acab hijo de Colaías y Sedequías hijo de Maasías, que os profetizan mentira en mi nombre: Los entregaré en manos del rey Nabucodonosor de Babilonia, y los matará delante de tus ojos. Y a causa de ellos esta maldición será usada por todos los desterrados de Judá en Babilonia: "Jehová te pondrá como Sedequías y Acab, a quienes el rey de Babilonia asó en el fuego", porque han perpetrado ultraje en Israel y han cometido adulterio con las mujeres de su prójimo, y han hablado en mi nombre palabras mentirosas que no les mandé. Yo soy el que sabe y doy testimonio, dice el Señor.

Acab, hijo de Colaías, y Sedequías, hijo de Maasías, aparecen en una lista de falsos profetas de Qumrán (4Q339).

Proclamaron el fin de la hegemonía babilónica sobre Judá. Por lo tanto, el temor de que propaguen un espíritu de rebelión parece ser el motivo más probable de Nabucodonosor para ordenar su ejecución. En consonancia con la interpretación de la historia de Jeremías, Nabucodonosor actúa aquí como un mero instrumento del plan de Dios. Sin embargo, es interesante que Jeremías acusa además a los dos profetas de fornicación, un crimen que en algunas circunstancias implicó la muerte por quema en Israel y que se enumera aquí como la razón principal de su ejecución. Jeremías proporciona un fundamento bíblico para su condena, un fundamento que oculta los motivos políticos de los babilonios para llevar a cabo esa sentencia. Como discutiré más adelante, la muerte por quema ocurre varias veces en fuentes babilónicas desde los siglos VIII al III ... en algunos casos como una sentencia impuesta por el rey. El castigo mencionado en Jeremías 29 implicaba asar al fuego, pero no dice explícitamente cómo y, por lo tanto, no se puede excluir quemar en un horno, incluso si la muerte en la hoguera parece más probable. Sea como fuere, Jeremías 29 proporciona un paralelo crucial con Daniel 3 y puede dar algunas pistas sobre cómo se originó y se expandió la historia. Ambas narraciones retratan a Nabucodonosor imponiendo la pena capital a los judíos exiliados rebeldes, y el castigo implica la muerte por quema en los dos casos.

Castigo de fuego en el Antiguo Egipto

La quema como forma de pena capital se atestigua algunas veces en textos de los períodos faraónico y helenístico en Egipto.

Anthony Leahy ha revisado las diversas alusiones a tal castigo en fuentes egipcias.

La quema está atestiguada por adulterio, asesinato, conspiración para asesinar, sacrilegio y rebelión. No se sabe si los códigos legales lo prescriben, pero en algunos casos podría ordenarse mediante real decreto. La ejecución por quema usualmente implicaba colocar al condenado en el (“brasero, horno abierto”). Las Instrucciones de Ankhsheshonqy, un texto demótico del siglo I ... describen cómo el rey ordenó quemar a un grupo de conspiradores de esta manera, sin embargo, no hay acuerdo sobre si el texto se refiere a un fuego abierto o un horno cerrado.

Leahy señala dos posibles ejemplos de grandes hornos que podrían acomodar a varias personas.

En Edfu, un relieve muestra al rey condenando a cuatro prisioneros a ser atados juntos en una especie de caja que también se representa en Papyrus Salt 825, donde se identifica como un "horno" ... con dos hombres atados espalda con espalda en su interior. También da ejemplos de castigo mediante la quema en el ámbito metafísico, por ejemplo, el Libro de las puertas describe algunos grandes hornos…. En demótico, la palabra ... significa tanto un incensario o brasero como un gran horno.

Castigo de fuego en la antigua Mesopotamia

La ejecución por quema se produce en Mesopotamia como una disposición del sistema legal para ciertos delitos y como un castigo impuesto por el rey.

Ya está atestiguado en el período babilónico antiguo.

… El rey de Babilonia Nabû-šuma-iškun, que reinó a mediados del siglo VIII, quemó vivos a dieciséis residentes de la ciudad de Kutha a la puerta de Zababa en Babilonia.

En un pasaje que advierte contra la descarada confianza en la fuerza y ​​la riqueza, la Teodicea babilónica señala cómo el rey puede quemar al ciudadano prominente "antes de su tiempo", es decir, antes del final natural de su vida.

Además, la serie astrológica Enuma Anu Enlil menciona una condena real a ser quemado.

También hay evidencia en la mitología y la magia de quemar como castigo metafísico.

Castigo por el horno de fuego en Mesopotamia

No se puede determinar la forma precisa de ejecución en los textos discutidos hasta ahora. Aunque la muerte en la hoguera parece la posibilidad más probable, se pueden imaginar varias formas diferentes de ejecutar una sentencia de muerte por quema. Es una suerte que tengamos tres casos en Mesopotamia donde se especifica la forma de ejecución por quema, y ​​los tres casos implican ser arrojados a un horno o un horno. Sin embargo, estas fuentes no se han discutido en comentarios anteriores sobre Daniel 3. El texto más antiguo (BIN 7, 10) es una carta del rey Rīm-Sîn de Larsa, que reinó desde 1822 hasta 1763.

… Según la cronología media…. Así dice Rīm-Sîn, vuestro señor. Porque él arrojó a un niño al horno, tú, arrojas al esclavo al horno.

El contexto de esta carta no se puede reconstruir y sigue siendo enigmático. ¿Está el rey citando un proverbio o alguna otra forma de decir, o está ordenando a estos funcionarios que realicen una ejecución? Las dos palabras para "horno" y "horno" son tinūru y utūnu. Este último se deriva del sumerio UDUN, y ocurre más raramente como atūnu, la forma bajo la cual ingresó al idioma arameo (Nwt) en Daniel 3). El segundo caso proviene de un edicto de palacio del rey asirio Aššur-rēša-iši I (1130-1113…). Fue publicado originalmente por Ernst Weidner, quien notó con su perspicacia habitual el paralelismo entre el edicto y el motivo del horno en Daniel 3.

La parte relevante del edicto dice lo siguiente:…. Los arrojarán, ya sea a la mujer o al hombre, testigo ocular, en el horno.

La palabra para horno es de nuevo utūnu / atūnu, escrita aquí con el logograma udun. Desafortunadamente, el edicto no se conserva completamente, por lo que no está del todo claro qué transgresión resulta en la muerte en el horno. Muchas disposiciones de los edictos asirios medios sancionan el comportamiento inadecuado de las mujeres y el personal del palacio. Por tanto, parece probable un delito menor de naturaleza sexual. El tercer y último ejemplo se encuentra en un texto escolar neobabilónico de la biblioteca del templo de Sippar. Se remonta a la primera mitad del siglo VI y, por tanto, es contemporáneo de los reinados de Nabucodonosor II y Nabonido. Sin embargo, es posible que el texto haya sido compuesto antes, ya que pretende reproducir una carta del antiguo rey babilónico Samsu-iluna (1750-1712) a cierto Enlil-nādin-šumi, a quien se le da el título de gobernador…. El rey ordena al gobernador que inscriba en una estela una dirección encíclica a los superintendentes de todos los centros de culto de Babilonia.

…. A Enlil-nādin-šumi, gobernador de la tierra ... superintendente de todos [los centros de culto de A] kkad, habla, así [Samsu-ilun] a, rey del mundo .... “(Con respecto a) todos los centros de culto de la tierra de Akkad, todos los de este a oeste [que] he entregado por completo a tu control, he oído (informes) de que los funcionarios del templo, el collegium ... sacerdotes del culto Los centros de la tierra de Akkad, tantos como los hay, han adoptado la falsedad, han cometido una abominación, han sido manchados de sangre, han dicho falsedades. Por dentro profanan y profanan a sus dioses, parlotean y retozan. Las cosas que sus dioses no ordenaron, las establecen para sus dioses ".

Después de haber castigado a los sacerdotes y funcionarios locales por la impiedad y el sacrilegio, el rey concluye sus protestas con una serie de maldiciones e instruye a Enlil-nādin-šumi para que las haga cumplir: Ahora, destrúyelos, quémalos, ásalos. . . al horno del cocinero. . . haz que se eleve su humo, trae su final ardiente con la llama feroz de la espina.

A pesar de la laguna en el texto, parece claro que el castigo de quemar y asar previsto en las maldiciones se efectúa mediante el horno de un cocinero. El término para horno aquí es

kīru, que se refiere normalmente a un horno de cal en lugar del horno utilizado por cocineros y panaderos. Sorprendentemente, en su comentario clásico sobre Daniel, James Montgomery señaló que el horno de Daniel 3 "debe haber sido similar a nuestro horno de cal común, con un eje perpendicular desde la parte superior y una abertura en la parte inferior para extraer la cal fundida".

La Carta de Samsu-iluna proporciona el paralelo más cercano conocido a Daniel 3, no solo en la forma de ejecución, sino también en cuanto al contexto en el que se contempla, el de una orden real sobre el correcto desempeño de los deberes del culto. El texto pertenecía al plan de estudios de las escuelas babilónicas. Los aprendices de escribas que se unieron a la administración real debían copiarlo y estudiarlo. La Carta propaga una visión idealizada del monarca babilónico como líder religioso y custodio de los ritos tradicionales. Dado su estatus como texto oficial, no es de extrañar que elementos de su ideología resurjan con una formulación ligeramente diferente en la Estela de Nabonido de Harran. La estela de Harran propagandiza abiertamente la devoción de Nabonido por el dios lunar Sîn de Harran, a quien trató de promover como deidad imperial. En un pasaje que recuerda el tono y el contenido temático de la Carta de Samsu-iluna, Nabonido reprende a los administradores y ciudadanos de los centros de culto de Babilonia por comportarse de manera pecaminosa, cometer blasfemias y sacrilegios, y desconocer la verdadera naturaleza y adoración de Sîn: El el dios Sîn me llamó a la realeza. Me reveló en un sueño nocturno (lo que sigue): "Construye rápidamente Ehulhul, el templo de Sîn en Harran, y entregaré todas las tierras en tus manos". (Pero) la gente, los ciudadanos de Babilonia, Borsippa, Nippur, Ur, Uruk, (y) Larsa, los administradores del templo (y) la gente de los centros de culto de la tierra de Akkad, ofendieron su gran divinidad (Sîn) y se portaron mal y pecaron, (porque) no conocieron la gran ira del rey de los dioses, Nannar. Olvidaban sus ritos y hablaban calumnias y mentiras, devorándose unos a otros como perros. (Así) aparecieron (ušabšû) pestilencia y hambre (ušabšû) entre ellos, y él (el dios de la luna) redujo… la gente de la tierra.

Hay otros dos sorprendentes puntos de semejanza entre la Carta de Samsu-iluna, la Estela de Harran y Daniel 3. En los tres casos, el rey babilónico se dirige a sus súbditos por medio de una proclamación encíclica, y a los individuos más específicamente a los que apunta el anticipado El castigo son el sacerdocio y los altos funcionarios, que generalmente eran nombrados por la realeza. Daniel 3 registra que la proclamación de Nabucodonosor está dirigida a "los sátrapas, los prefectos y los gobernadores, los consejeros, los tesoreros, los jueces, los magistrados y todos los funcionarios de las provincias" (Dan 3: 2, 3), y el material bíblico enfatiza además que los compañeros judíos de Daniel habían sido nombrados por el rey para supervisar “los asuntos de la provincia de Babilonia” (Dan 3:12).El motivo por el que los caldeos denunciaron a los tres judíos nombrados se deriva del paradigma del cuento de la corte, pero la historia de los funcionarios que cayeron en desgracia por contravenir los pronunciamientos religiosos del rey muy probablemente se origina en conflictos reales que estallaron durante el reinado de Nabonido.

Las ejecuciones registradas en Daniel 6 y en la historia de Bel y el Dragón, efectuadas arrojando a los condenados a un foso de leones, parecen más factibles y en la superficie más creíbles que el castigo en el horno de fuego. Sin embargo, tal modo de ejecución no encuentra paralelo en el mundo antiguo. Karel van der Toorn argumentó que la historia probablemente se originó en la literalización de una metáfora antigua que está registrada en una carta dirigida por el erudito Urad-Gula al rey asirio Ashurbanipal.

El erudito se queja de que inexplicablemente ha caído en desgracia, y en un pasaje roto afirma que ora al rey día y noche "frente al foso de los leones". Anteriormente en la carta, Urad-Gula había dicho que solía comer "bocados de león", lo que puede entenderse como la buena comida que se reparte entre los miembros del personal de los eruditos que aconsejaban al rey. ….

Comentario de Mackey: Beaulieu procederá ahora a discutir lo que él (erróneamente, sugiero) considera que ha sido "la transformación de la figura de Nabonido en la de Nabucodonosor":

Un elemento muy importante en la elaboración de Daniel 3 es la transformación de la figura de Nabonido en la de Nabucodonosor. Esto podría haber sucedido en cualquier momento antes de que las narraciones de la corte de Daniel 1–6 alcanzaran su forma final. Sin embargo, el descubrimiento de la Oración de Nabonido entre los manuscritos de Qumran (4Q242) muestra que incluso después de la compilación de Daniel en las primeras décadas del siglo II [sic], continuó una tradición paralela que atribuía correctamente al Nabonido histórico los episodios de la enfermedad real y la residencia en el oasis de Teima. Estos episodios aparecen en Daniel en la forma de la repentina locura, animalización y exilio de Nabucodonosor entre las bestias. Sin embargo, la figura de Danielic de Nabucodonosor no depende por completo de un recuerdo de Nabonido. El libro describe con precisión a Nabucodonosor como conquistador de Jerusalén (Dan 1: 1-2) y constructor de Babilonia (Dan 4:30). Así, en Daniel, varios recuerdos de los dos reyes se entrelazaron en una figura arquetípica. Parece difícil negar que existe una relación muy estrecha entre la historia de los dos falsos profetas quemados por el histórico Nabucodonosor en Jer 29: 21-23 y la historia de los tres judíos exiliados arrojados al horno de fuego por el Nabucodonosor ficticio en Daniel 3. Los libros de Daniel y Jeremías comparten muchos más rasgos. Por un lado, los dos profetas supuestamente eran contemporáneos cercanos. Los redactores finales de Daniel destacaron esta conexión en la reinterpretación de su profeta de la predicción de Jeremías sobre la duración del exilio (Daniel 9).

Comentario de Mackey: El Libro de Daniel, de hecho, no necesita ninguna "reinterpretación de la predicción de Jeremías sobre la duración del exilio". Lo que necesita una “reinterpretación” es la sucesión neobabilónica, cuya estimación incorrecta por parte de los eruditos convencionales ha llevado a aparentes discrepancias entre Jeremías y Daniel. Sobre esto, mira mi:

Profeta Jeremías & # 8217s & # 8220Setenta años & # 8221 de gobierno babilónico


Antiguo fuerte y estela que proclaman la victoria del famoso rey persa encontrados en Rusia

Un equipo de arqueólogos rusos ha descubierto una estela antigua notable con un mensaje inscrito del legendario rey Darío I, uno de los gobernantes más famosos de la antigua Persia.

El descubrimiento tuvo lugar en el antiguo sitio griego conocido como Phanagoria, ubicado cerca de Crimea y el Mar Negro. Según Vladimir Kuznetsov, director del Museo-Reserva Histórico y Arqueológico Phanagoria y de la expedición Phanagoria del Instituto de Arqueología de la Academia de Ciencias de Rusia, el hallazgo “es sin exageración un descubrimiento de importancia internacional”.

Los arqueólogos anunciaron el descubrimiento de la estela con su insólita inscripción en su informe en el sitio web de Volnoe Delo. El texto fue tallado en una pieza de mármol en escritura cuneiforme antigua que solo fue utilizada por el rey persa. Desafortunadamente, solo ha sobrevivido el 10-15% del texto. Sin embargo, los investigadores pudieron leer lo suficiente para confirmar que fue hecho por orden del rey Darío I, que vivió entre 550 y 486 a. C.

Aparte de esto, los investigadores desenterraron las ruinas de antiguas fortificaciones que se remontan al menos al siglo VI a. C. La construcción puede haber sido destruida a mediados del siglo V a.C., lo que hace que el sitio sea aún más interesante. Es un fenómeno de la arqueología clásica. La expedición está patrocinada por el multimillonario ruso Oleg Deripaska, propietario de la Fundación Volnoe Delo.

Excavaciones en el sitio en Phanagoria. (Volnoe Delo)

Según The Art Newspaper, Kuznetsov afirma que la inscripción está "evidentemente dedicada al aplastamiento de la revuelta jónica" y sitúa a Phanagoria "en el contexto de uno de los acontecimientos más importantes de la historia antigua, que tuvo consecuencias de gran alcance para los griegos". así como los persas, y permite rastrear las conexiones de esta colonia con otras partes del mundo griego y analizar su importancia en el avance de la civilización helenística en la costa del Mar Negro ".

Los investigadores dijeron que una de las palabras de la inscripción es "Mileto", el nombre de la antigua ciudad griega de Jonia. Era un lugar que estuvo a la vanguardia de la revuelta contra Darius. Los arqueólogos creen que Darius decidió colocar una estela para marcar su victoria en Miletus, pero un fragmento de ella fue llevado más tarde en barco a Phanagoria. No obstante, el descubrimiento sigue siendo muy importante porque la mayoría de las inscripciones relacionadas con los reyes persas fueron descubiertas en Persépolis en Irán.

Sin embargo, este no es el único descubrimiento sorprendente relacionado con Darius I este año. En abril de 2016, el mismo equipo de investigadores anunció el hallazgo de un trozo de flecha de mármol que alguna vez fue propiedad del famoso rey en Phanagoria. La inscripción en la flecha prueba que fue realizada en el siglo V a.C. Estos descubrimientos también sugieren que el legendario rey reprimió la revuelta griega y luego construyó una flecha de mármol con un mensaje conmemorativo del evento.

Restos de las murallas de las antiguas fortificaciones de Phanagoria. (El periódico de arte)

Darius I era un gobernante del Imperio Achaménida. Durante su reinado, expandió el imperio para que contuviera Persia, Asia central, Asia occidental, el Cáucaso, partes de los Balcanes y el noreste de África, incluido Egipto. También fue rey de Egipto. Es conocido en la literatura como Darío el Grande debido a sus logros como rey y guerrero. Era el esposo de Atossa, una hija de Ciro el Grande. Darius también fue el padre del rey Xerxes I, quien ganó la famosa batalla de Thermoylae.

Darius creó un nuevo orden en el imperio, nuevas provincias y colocó sátrapas para gobernarlas. También hizo del arameo el idioma oficial del Imperio Achaménida e inició un sistema monetario.

Darío también aparece en la Biblia en los libros de Zacarías, Daniel, Esdras-Nehemías y Hageo. Sin embargo, una de las páginas más oscuras de su reinado fue la famosa Batalla de Maratón en septiembre de 490 a. C., cuando el inteligente general Milcíades y su ejército derrotaron a los numerosos guerreros persas.

Imagen de Portada: Fragmentos de un edificio del siglo V con agujeros romanos en Phanagoria. Fuente: Fundación Oleg Deripaska Volnoe Delo e Instituto de Arqueología de la Academia de Ciencias de Rusia / Patrimonio diario


Akitu & # 8211 El Festival de Año Nuevo de Babilonia

El calendario del antiguo Cercano Oriente solía estar repleto de festivales que honraban a los dioses según la temporada. Uno de los más famosos de estos festivales fue el Festival Akitu de Babilonia. El festival comenzó el primer día del mes de Nisannu y duró 12 días. Nisannu, que coincide con abril, marcó tradicionalmente el comienzo del año, ya que seguía al equinoccio de primavera / marzo.

Festivales de Akitu

En Babilonia, el Festival Akitu se llevó a cabo para honrar a Marduk, la deidad patrona de la ciudad. En toda Mesopotamia, otras ciudades celebraron sus propios festivales Akitu y en algunos lugares, como Ur, el festival se celebraba en primavera y otoño en cada equinoccio. La evidencia arqueológica del festival babilónico se remonta a principios del segundo milenio a.C., alrededor del tiempo en que Hammurabi y el antiguo imperio babilónico pusieron a la ciudad en su camino de casi 2000 años hacia la grandeza.

Los 12 días del Festival Akitu estuvieron marcados por ceremonias y observancias especiales. La ceremonia más básica y fundamental marcaba la cosecha de cebada de primavera en la que el rey generalmente asumía el papel simbólico de presidir la cosecha. Este aspecto del festival llevó al reajuste formal del calendario anual de acuerdo con el ciclo solar.

Enuma Elish

La epopeya de la creación babilónica, el Enuma Elish, describe cómo Marduk puso todo el cosmos en movimiento y definió el ritmo del calendario. En consecuencia, Marduk recibe un crédito especial durante el festival Akitu. El nacimiento del Año Nuevo en sí fue visto como conectado ritualmente con la creación original del cosmos por Marduk. Un día del festival estuvo marcado por una lectura ceremonial del Enuma Elish. Es posible que esta epopeya también se recreara simbólicamente en una representación ritual.

En cierto momento de la fiesta, el rey entraba en el templo de Marduk conocido como Esagila y entregaba sus insignias del oficio al sumo sacerdote. Entonces, el rey se sometería a una reafirmación de su derecho a gobernar como representante divino. Después de ser considerado digno a los ojos de Marduk, el rey recibiría su cetro, lazo, maza y corona de manos del sumo sacerdote.

Tomando al señor de la mano

Luego, el rey encabezó una procesión que transportaba al dios Marduk conocido como "tomando a Bel (el Señor) de la mano". El rey escoltaría oficialmente a la estatua del dios, presumiblemente llevada en una litera especialmente diseñada, por el camino procesional que sale del templo de Esagila y a través de la puerta de Ishtar hasta el templo de Akitu, que se encuentra más allá de las murallas de la ciudad. Una parte de esta procesión conducía por un corredor de 200 m que estaba flanqueado por la muralla del palacio por un lado y una muralla por el otro. Este corredor se llamaba Aibur-shabu, que significa "el enemigo nunca pasará". Las paredes del Aibur-shabu estaban decoradas con 120 leones, símbolo de los poderes protectores de la diosa Ishtar.

El rey de Babilonia también fue responsable de escoltar al dios Nabû, desde la cercana Borsippa, al festival Akitu. Nabû era un dios de los escribas que ascendió en rango a un dios de la sabiduría y se unió a Marduk en la cima del panteón, primero como su asistente y luego como su hijo. En ocasiones, cuando Babilonia dominaba a Sumer y Akkad, otros dioses de ciudades más distantes viajaban, disfrazados de sus estatuas, a Babilonia para residir durante unos días ceremoniales en el templo de Akitu.

Durante este tiempo hubo una ceremonia llamada hašadu. Esto implicó lo que se ha llamado un matrimonio sagrado o ritual entre dos dioses. En este caso entre Marduk y su consorte Sarpanitu. Durante la ceremonia, las estatuas de las dos deidades se colocarían durante un tiempo en una cama ritual diseñada para la ocasión.

El Imperio Neobabilónico

Uno de los actos finales del festival fue la recepción y entronización de Nabû. Este dios no fue casualmente el homónimo de Nabucodonosor (c. 605 - 562 a. C.) quien reconstruyó el camino procesional en su famosa opulencia. El nombre Nabucodonosor significa "Oh Nabû, protege a mi descendencia". Sin embargo, a las pocas décadas de su gobierno, las perspectivas de la continuación de las festividades se vieron amenazadas.

A veces, la agitación política y los disturbios impedían a los dioses viajar al templo de Akitu. Uno de estos hechos ocurrió alrededor del año 960 a. C., cuando los miembros de las tribus del desierto se infiltraron en los recintos urbanos de Babilonia y obligaron a la ciudad a mantener sus puertas cerradas. Sin embargo, esas interrupciones temporales no fueron tan perturbadoras para los babilonios como la conocida ausencia del festival que se produjo a mediados del siglo VI ca. 553-543 AEC. Durante este tiempo, el rey Nabonido (ca. 556-539 a. C.), cuyo nombre significa "el dios Nabû ha exaltado", condujo misteriosamente a su ejército a los desiertos de Arabia durante un período de diez años durante el cual el festival no pudo celebrarse.

Este descuido de los deberes sagrados del rey por parte de Nabonido preparó a los babilonios para dar la bienvenida al conquistador persa Ciro el Grande como libertador en 539 a. C. Después de que Ciro aseguró Babilonia y Nabonido fue hecho prisionero, el rey persa hizo que su propio hijo Cambises presidiera el festival Akitu de 538 a. C. Este momento altamente simbólico marcó el final del gobierno de Babilonia como la ciudad capital de la región y, por lo que se puede determinar, el festival Akitu nunca se volvió a celebrar en la ciudad.


¿Qué es un museo?

En su sentido más básico, un museo es una institución que alberga, cuida y exhibe objetos. Por lo general, estos objetos son de importancia cultural, artística, histórica o científica.

La palabra & # 8220museum & # 8221 se deriva del latín que, a su vez, se inspiró en mouseion, el término griego para & # 8220a santuario de las Musas. & # 8221 En la mitología griega clásica, los nueve Musas son las diosas de las artes y las ciencias, lo que las convierte en mecenas perfectas de estas instituciones basadas en el conocimiento.

& # 8216 Sarcófago de las Musas (siglo II d.C.) (Foto: Jastrow vía Wikimedia Commons Dominio público)


10 Mad Royals en la historia

Nuestra comprensión y tratamiento de las enfermedades mentales ha avanzado bastante a lo largo de los siglos, y gracias a Dios por eso. No fue hace tanto tiempo que las personas que habían sido consideradas "locas" (entre otras cosas) eran encerradas rutinariamente y básicamente dejaban que se pudrieran en condiciones deplorables. Se consideraba vergonzoso y embarazoso tener una persona loca en la familia.

Pero, ¿y si esa persona resultara ser la persona más poderosa del país? Tratar con un monarca loco requiere más que un poco de delicadeza. Él o ella podría optar por ejecutar al médico real por sugerir que él o ella podría no ser apto para gobernar. Mientras tanto, el país se está arruinando. Y en muchos lugares, se consideraba que el monarca había sido designado divinamente, por lo que cuestionar la autoridad es similar a cuestionar al dios de uno.

Esta es la razón por la que la historia está llena de miembros de la realeza que pueden no haber sido diagnosticados como enfermos mentales por un profesional médico, pero cuyas acciones y comportamientos han calificado como "locos" para el profano. Comenzaremos con un posible caso de identidad errónea solo para complicar las cosas.

Nabonido fue el último rey de Babilonia, que reinó entre el 556 y el 539 a.E.C., y aunque no se menciona en la Biblia, muchos expertos creen que fue el verdadero rey babilónico que se volvió loco y actuó como un animal en lugar de como Nabucodonosor.

Según Daniel 4:25, Nabucodonosor tuvo un sueño perturbador que su intérprete Daniel le dijo que quería decir: `` Serás expulsado de la gente y vivirás con los animales salvajes, comerás hierba como el buey y estarás empapado con el rocío del cielo. . Siete tiempos pasarán para ti hasta que reconozcas que el Altísimo es soberano sobre todos los reinos de la tierra.

Así lo dijo, así lo hizo. Un día, Nabucodonosor se jactaba de su grandeza, al siguiente, fue expulsado de su casa, viviendo con animales salvajes y comiendo pasto. Siete años después, recuperó la cordura y alabó a Dios [fuente: Diccionario Bíblico de Easton].

Pero numerosos escritos babilónicos y otros textos antiguos, incluidos los Rollos del Mar Muerto, dejan en claro que Nabonido era el rey con la mente enferma. Entonces, ¿por qué el cambio? Algunos estudiosos creen que se debe a errores en la traducción. Otros piensan que fue una elección deliberada por parte de los editores de Daniel para promover mejor sus ideales. Nabucodonosor fue un rey muy poderoso que destruyó el primer templo en Jerusalén, así que si la historia era sobre él en lugar de Nabonido, es una historia de castigo y redención [fuente: Bledsoe].

9: el rey Jorge III de Inglaterra

Cuando murió, el rey Jorge III no podía ver ni oír, y se lo consideraba completamente loco. Según los informes, su orina estaba teñida de azul y / o rojo, y se habían difundido historias sobre conductas locas, como intentar estrechar la mano de un árbol porque pensaba que era el rey de Prusia [fuente: Johnson].

El rey Jorge III gobernó desde 1760 hasta 1820, y su otro reclamo a la fama, además de su locura, fue que las colonias americanas se perdieron bajo su reinado. También era culto y concienzudo y, a diferencia de muchos de los otros reyes de esta lista, era devoto de su esposa [fuente: The Royal Household].

Los diagnósticos modernos de la causa de la locura del rey han incluido esquizofrenia, trastorno bipolar, frustración sexual o el trastorno hereditario de la sangre porfiria. Porfiria puede imitar los síntomas de la locura, provocando confusión y orina roja. Quizás el arsénico en los medicamentos que le administraron pudo haber desencadenado o agravado la enfermedad [fuente: Johnson].

Los eruditos que creen que el rey era verdaderamente un enfermo mental señalan las diferencias dispares en su escritura y comportamiento. En los períodos "maníacos", por ejemplo, tenía convulsiones y escribía y hablaba en exceso, hasta el punto de que echaba espuma por la boca. Estos eruditos atribuyen su orina azul a la planta de genciana, a menudo utilizada en medicamentos [fuente: BBC].

En la última década de la vida del rey Jorge, Gran Bretaña fue gobernada por su hijo, el Príncipe de Gales, como regente [fuente: The Royal Household].

Carlos VI ha pasado a la historia como "Carlos el Amado" y "Carlos el Loco". Entonces, ¿cómo consiguió ambos títulos?

Recibió el primero después de restaurar el orden en Francia. Se convirtió en rey a los 11 años en 1368, pero sus tíos gobernaron hasta los 21, arruinando las finanzas del país y provocando numerosas revueltas. Entonces Charles se hizo cargo, se deshizo de los tíos y reinstaló a los asesores de confianza de su padre [fuentes: Columbia Electronic Encyclopedia, France.fr].

Desafortunadamente, el período feliz solo duró unos cuatro años antes de que comenzara a ganar su segundo título.

Mientras perseguía al hombre que intentó asesinar a un asesor, Charles se convenció de que estaba siendo perseguido por enemigos. Al final, mató a varios de sus propios caballeros y casi asesina a su hermano. Sus períodos de lucidez se hicieron más breves a lo largo de los años, ya que a veces no reconocía a su esposa ni a su familia, o ni siquiera recordaba que él era el rey.Pasaba largos periodos sin bañarse, corría por los pasillos de su palacio a todas horas y aseguraba que era San Jorge [fuente: Rohl et al.].

Pero el engaño más famoso de Carlos VI fue que su cuerpo estaba hecho de vidrio. Se negó a ser tocado y requirió que se le hiciera ropa protectora especial para evitar que se rompiera [fuentes: Fink y Tasman, Sommerville]. Hoy se piensa que probablemente tenía trastorno bipolar, pero en ese momento su enfermedad se consideraba la voluntad de Dios porque había apoyado al antipapa Clemente VII [fuente: Fink y Tasman].

María también tenía dos títulos diferentes: "María la Piadosa" y "María la Loca". Fue la primera reina en Portugal en gobernar por derecho propio (en lugar de como regente de una menor o consorte). Su reinado comenzó en 1777 y duró 39 años. María I fue considerada una gobernante buena y competente hasta que deliraba en 1786. Su esposo Pedro III (que también era su tío) murió ese año, y su hijo falleció en 1791 [fuente: Livermore].

Profundamente religiosa hasta el punto de la manía, María I también estaba devastada por la muerte de su confesor en 1791. Se consideraba condenada, por turnos despotricando, enfureciendo, gritando y lamentándose [fuente: Roberts]. Los tratamientos incluían derramamiento de sangre y enemas, "purgantes" que se usaban comúnmente para tratar la locura. La reina no se sometió voluntariamente a estos, y ¿quién puede culparla?

El Dr. Francis Willis, que había tratado a Jorge III, acudió a la corte en Portugal y la diagnosticó como loca. Sus tratamientos fueron aún peores: camisas de fuerza, ampollas y baños de hielo. Willis quería llevarla a Inglaterra, lejos de la corte y los sacerdotes que él consideraba con precisión como influencias negativas en su salud mental, pero no es sorprendente, objetó la corte. Su hijo, el príncipe João, asumió el cargo de regente en 1799. Desafortunadamente, el príncipe no era apto para el trabajo y la corte huyó a Brasil después de que Francia invadió Portugal. La reina María I murió allí en 1816 [fuente: Roberts].

Regresemos a la antigüedad con un emperador loco, Justino II. Gobernó de 565 a 578 y se convirtió en emperador en circunstancias algo sospechosas. Su tío Justiniano I falleció y su chambelán Callinicus afirmó que Justiniano designó a Justino II como su sucesor en su lecho de muerte. Callinicus quería ser aliado político de Justin, por lo que pudo haber inventado la historia.

Al principio, Justino II parecía tener en mente los mejores intereses del imperio: se ocupaba del fin financiero y era tolerante con un grupo minoritario de cristianos (aunque luego los persiguió). Luego decidió dejar de pagar a otros países del imperio para mantener la paz, y su decisión provocó la pérdida de parte de Italia y la guerra con Persia [fuentes: Enciclopedia Británica, Evans].

¿Quizás estos fracasos desencadenaron su enfermedad mental? Independientemente, en 574 su esposa estaba actuando en su nombre. Ella lo convenció de hacer un general en su ejército, Tiberio, su hijo adoptivo y heredero. Justino II siguió siendo emperador de nombre solo hasta su muerte, con la emperatriz Sofía y Tiberio gobernando como corregentes. Esos últimos años de su vida fueron terribles. Trató de tirarse por las ventanas de su palacio, gritó, aulló, balbuceó y mordió a sus camareros. Circulaban historias de que Justin se había comido dos de ellos. Para calmarlo, los sirvientes lo llevaron en una carreta durante horas mientras tocaba música de órgano [fuentes: Evans, Juan de Éfeso].

La historia le ha dado a esta reina el sobrenombre de Juana la Loca o "Juana la Loca". Pero muchos se preguntan hoy si realmente estaba loca. Joanna se casó con Phillip el Hermoso (a él le fue mejor con los títulos, obviamente) en 1496. Estaba profundamente enamorada de él, pero él tenía numerosas amantes, y Joanna estaba celosa [fuente: Enciclopedia Británica]. Su sucesión al trono fue turbia. Se convirtió en regente (gobernante temporal) de Castilla tras la muerte de su madre Isabel I en 1504, pero su padre, Fernando II de Aragón, no lo aceptó y convenció a las cortes de que estaba demasiado enferma para reinar. La guerra civil en Castilla le hizo cambiar de opinión, y aunque su yerno Phillip inicialmente estuvo de acuerdo en que Joanna estaba loca y no podía gobernar, Phillip renegó tan pronto como Ferdinand se fue a Aragón [fuente: Andrean].

Los tribunales reconocieron a la pareja como gobernantes, pero después de la muerte de Phillip, Ferdinand II regresó y se convirtió en regente, aunque no con el consentimiento de Joanna. Viajó por Granada durante ocho meses con el ataúd de su marido y se rumoreaba que besaba y acariciaba el cadáver. Su padre la confinó en un convento, donde permaneció durante su muerte y el reinado de su hijo Carlos I tanto en Castilla como en Aragón, un período de 50 años [fuentes: Gómez et al., Andrean]. Es posible que haya tenido melancolía, esquizofrenia o depresión. Pero también es posible que no estuviera loca en absoluto. En cambio, su padre y su hijo perpetuaron con éxito la idea de evitar que ella gobernara [fuente: Gomez et al.].

Cuenta la leyenda que la última comida del rey Erik XIV fue un plato de sopa de guisantes envenenada [fuente: Öhrström]. Pero nos estamos adelantando. Ascendió al trono en 1560, pero solo gobernó durante ocho años. Se sabía que el rey era inteligente y culto. Erik propuso matrimonio con varias mujeres de la realeza a lo largo de los años (incluida la reina Isabel I) antes de casarse finalmente con su amante, una campesina llamada Karin Månsdotter en 1567 [fuentes: Mäkelä-Alitalo, Encyclopedia Britannica].

Erik XIV era muy ambicioso y buscaba expandir su reino, una visión impopular. Su medio hermano, el duque Juan, también quería expandir su territorio y Erik lo encarceló por alta traición en 1563 [fuente: Glete]. Al parecer, el rey comenzó a mostrar signos de locura y violencia en esta época. Ordenó el asesinato de cinco nobles de la familia Sture, ya encarcelados por conspiración en su contra. Él personalmente apuñaló a Nils Svantesson Sture [fuentes: Cronholm, Encyclopedia Britannica].

Este acto resultó ser demasiado para los otros nobles, y Erik fue destronado en 1568. El duque Juan se convirtió en gobernante de Suecia, como Juan III. A John le preocupaba que Erik saliera de la cárcel y ordenó que los guardias mataran a Erik si había algún intento de liberarlo [fuente: Mäkelä-Alitalo]. La sopa de guisantes, mezclada con arsénico, se encargó de eso.

3: Christian VII de Dinamarca

Oficialmente, el rey danés Christian VII gobernó desde 1767 hasta su muerte en 1808, pero durante gran parte de ese período, solo fue rey de nombre. Christian era considerado incompetente no solo por su salvaje vida nocturna (se divertía con prostitutas en burdeles) sino también por sus cambios de humor, paranoia, alucinaciones y automutilaciones. Algunos investigadores modernos han sugerido que tenía esquizofrenia. Otros que tenía porfiria [fuentes: Rohl, Langen, Colección Real Danesa]. En última instancia, fue sobre todo bueno para sellar varios decretos dictados por miembros de su corte. Se casó con la hermana del rey Jorge III (sí, el rey loco Jorge), la princesa Caroline Matilda, en la época en que fue coronado.

El médico de Christian, Johann Friedrich Struensee, se ganó la confianza del rey y mucho poder. Christian le otorgó el título de Consejero de Estado en 1768, y Struensee realizó numerosas reformas progresistas para modernizar el país. Esa buena voluntad desapareció una vez que Struensee comenzó un romance con Caroline Matilda, y su divorcio se finalizó en 1772. Más tarde ese año, Struensee fue ejecutado [fuente: Toyne].

Ambos movimientos fueron orquestados por la madrastra hambrienta de poder de Christian, la reina viuda Juliane Marie. Básicamente gobernó desde 1772 hasta 1784, cuando el hijo de Christian, el príncipe Federico VI, asumió el cargo de regente. Se rumorea que Christian murió de un ataque al corazón o un derrame cerebral después de asustarse por la llegada de barcos españoles que pensaba que eran hostiles. Pero no hay muchas pruebas para corroborar eso [fuente: Schioldann].

Los miembros de la realeza en Europa no tienen el monopolio del comportamiento loco. Caso en cuestión: el rey Faruk de Egipto, que ascendió al trono en 1936. Se decía que tenía misofobia, un miedo intenso a la contaminación que le llevó a buscar pedazos de tierra imaginarios. Solo conducía autos rojos y prohibió a cualquier otra persona tener uno rojo. Supuestamente disparó los neumáticos de los vehículos que intentaron adelantarlo en la carretera. Según los informes, Farouk también era un packrat y un cleptómano, y la leyenda dice que robó el reloj de Winston Churchill [fuentes: Crompton, Scriba].

Aunque celebrado por la nobleza en sus primeros años, a los súbditos de Farouk no les importaban sus juergas de compras, las indulgencias alimentarias, los gastos descabellados y el gobierno corrupto. También estaban descontentos con la pérdida de la mayor parte de Palestina después de la guerra árabe-israelí de 1948 y su ocupación por las fuerzas británicas [fuente: Cavendish].

El rey fue derrocado durante la Revolución egipcia en 1952, y su hijo pequeño fue declarado gobernante, aunque en realidad el país estaba gobernado por un grupo nacionalista de oficiales dentro del ejército de Egipto. La monarquía se disolvió en 1953, y Farouk murió de un infarto en Italia en 1965 después de consumir una gran cena de una docena de ostras, termidor de langosta, una ración doble de cordero asado con patatas fritas y una gran ración de bagatela de postre [fuentes : Cavendish, Scriba].

1: Zhu Houzhao, emperador Zhengde

Terminaremos nuestra mirada a algunos de los gobernantes locos de la historia (puede encontrar largas listas de muchos más, confíe en nosotros) yendo a China. Zhu Houzhao es el nombre personal del décimo emperador de la dinastía Ming, que tomó el nombre de Zhengde cuando ascendió al trono en 1505.

Zhengde no tenía ningún interés en los asuntos del estado, prefiriendo los asuntos del corazón. Su vasto harén no era suficiente, por lo que recogía mujeres en la calle y tenía prostitutas en el palacio real. Le gustaba beber, aprender idiomas, fingir ser un plebeyo y viajar de incógnito tanto como era posible. También le gustaba cazar animales salvajes casi tanto como cazar personas (tanto mujeres para su harén como enemigos, reales e imaginarios). Una vez que Zhengde casi fue asesinado por un tigre que intentaba domesticar [fuente: Theobald, Encyclopedia Britannica, Huang].

El gobierno real del país se dejó en manos de eunucos y amigos de alto rango, quienes gravaron fuertemente a la gente y esencialmente vendieron los cargos públicos a los mejores postores. Cualquiera que cuestione el extraño comportamiento de Zhengde podría ser exiliado o incluso asesinado. Once funcionarios fueron azotados tanto que luego murieron a causa de las palizas [fuentes: Theobald, Encyclopedia Britannica].

Pero esta imprudencia no podía durar mucho. Tuvo un accidente de navegación a los 31 años y falleció un año después. ¿Verdaderamente loco o simplemente excéntrico? Es difícil de decir, pero es obvio que Zhengde no estaba hecho para el trono.

Nota del autor: 10 Mad Royals en la historia

Disfruto de la historia y estoy particularmente fascinado por el diagnóstico histórico y el tratamiento de las enfermedades mentales, pero todavía no sabía mucho sobre varios de estos supuestos miembros de la realeza loca hasta que los investigué. Elegir solo 10 fue difícil, y ahora tengo varias biografías reales en mi lista de lectura (como si ya no fuera lo suficientemente larga).


5. La fiesta de Belsasar y la caída de Babilonia

Han pasado casi setenta años desde los eventos del capítulo 1 de Daniel. El mismo Nabucodonosor había muerto en 562 a. C. Daniel no registra a sus sucesores inmediatos y la literatura extrabíblica es algo confusa. Un relato plausible de Beroso, en su tercer libro, encontrado en un fragmento preservado por Josefo resume la historia entre la muerte de Nabucodonosor en 562 a. C. y la caída de Babilonia 539 a.C.

Según Beroso, Nabucodonosor murió después de un reinado de 43 años y fue seguido por su hijo Evil-Merodach. Debido a que su gobierno fue arbitrario y licencioso, fue asesinado por Neriglisar después de haber reinado solo dos años. Los siguientes cuatro años Neriglisar ocupó el trono. A su muerte, su hijo Laborosoarchod, que era solo un niño, reinó durante nueve meses hasta que una conspiración resultó en su muerte a golpes. Los conspiradores nombraron a Nabonido, uno de ellos, que reinó durante diecisiete años antes de ser derrotado por Ciro el persa. Nabonido, que huía de Babilonia, fue a Borsippa, pero se vio obligado a rendirse a Ciro. A Nabonido se le permitió vivir en Carmania hasta el momento de su muerte, pero no se le permitió venir a Babilonia. 245

El relato de Beroso conservado por Josefo está respaldado por otra evidencia, como el breve fragmento de Abydenus conservado por Eusebio. 246

Hasta el descubrimiento del Cilindro de Nabonido, no se había encontrado ninguna mención de Belsasar, a quien Daniel declara rey de Babilonia, en la literatura extrabíblica. Por consiguiente, los críticos de la autenticidad e historicidad de Daniel eran libres de cuestionar si existía una persona como Belsasar. Desde la publicación de la investigación académica de Raymond Dougherty sobre Nabonido y Belsasar, basada en el Cilindro de Nabonido y otras fuentes, no hay base para cuestionar la historicidad general de Belsasar y solo los detalles del relato bíblico no verificado por fuentes extrabíblicas pueden ser cuestionados por las críticas. 247 Montgomery afirma que la historia es "ahistórica" ​​pero "sin embargo, contiene indudables reminiscencias de la historia real". 248

Por otro lado, un erudito tan cuidadoso como Edward J. Young afirma: “La identidad de Belsasar ha causado durante mucho tiempo dificultades a los comentaristas. Algunos han negado su historicidad ... El nombre del rey, sin embargo, ha aparecido ahora en los documentos cuneiformes, por lo que no puede haber dudas sobre su historicidad. Este es el primer punto en el que este cap. exhibe su notable precisión ". 249 La controversia sobre Belsasar, debido a la extensa investigación y la gran variedad de hallazgos, se ha convertido en uno de los problemas más complicados de todo el libro, pero el problema en sí es comparativamente simple. ¿Belsasar era realmente rey de Babilonia y fue asesinado la noche en que Babilonia fue conquistada?

La solución del problema ha dependido en gran medida de las premisas de los estudiosos que se ocuparon de él. Aquellos que critican la autenticidad y precisión de Daniel, especialmente aquellos celosos por probar la autoría del siglo II, proceden con la premisa de que Daniel debe estar en un error hasta que se demuestre lo contrario. Aquí la discusión se pierde en un laberinto de hechos contradictorios en la literatura extrabíblica sobre los cuales los críticos mismos no están de acuerdo. Aunque esos registros antiguos son notoriamente inexactos y, en el mejor de los casos, fragmentarios, el argumento de los críticos fue que Belsasar nunca existió porque su nombre no apareció en ninguno de los registros antiguos. Esta omisión, sin embargo, fue subsanada posteriormente, como se mencionó anteriormente, con el descubrimiento del nombre de Bel-shar-usur (Belshazzar) en cilindros en los que se le llama hijo de Nabonido. Los críticos, al tener que alejarse de su posición anterior de que no existía tal persona, han centrado desde entonces su ataque en el hecho de que la palabra Rey no ocurre en conexión con Belsasar en ningún registro babilónico existente. 250 El establecimiento de Nabonido como el padre de Belsasar, o al menos su padrastro, anula la mayoría de las objeciones críticas, aunque Rowley en una extensa discusión sostiene firmemente que llamar a Belsasar rey “todavía debe ser declarado un grave error histórico”. 251

Desde Rowley, sin embargo, incluso los eruditos liberales han tendido a aceptar la explicación de que Belsasar actuó como regente bajo su padre, Nabonido. Norman Porteous, por ejemplo, escribe: “Por otro lado, se sabe que Belsasar fue una persona histórica, el hijo del último rey babilónico Nabonido, quien actuó como regente de Babilonia durante varios años antes de su caída, mientras su padre estaba ausente. en el oasis de Teima en Arabia ". 252 Esto comenzaría la regencia de Belsasar alrededor del 553 a. C., cuando Nabonido fue a Teima. No solo el registro de Daniel, sino también la evidencia externa es ahora suficiente para apoyar la conclusión de que la corregencia de Belsasar está casi fuera de toda duda. Esta es otra ilustración de cómo las objeciones críticas basadas en la falta de evidencia externa con frecuencia se anulan cuando se descubre la evidencia. 253

La evidencia adicional de que Nabonido estaba fuera de Babilonia en la noche de Daniel 5 se da en el fragmento de Beroso, citado anteriormente, que indica que Nabonido había dejado Babilonia solo para ser vencido en batalla y huir a Borsippa. Esto implicaría la premisa de que Nabonido, aunque habitualmente vivía en Teima, había regresado a Babilonia para una visita justo antes del sitio de Babilonia, había salido a la batalla antes de que Babilonia fuera realmente rodeada y luego fue derrotada, lo que permitió a los persas sitiar a la misma Babilonia. Bajo estas circunstancias, Belsasar ciertamente sería rey de Babilonia en ausencia de su padre. Los problemas de su relación se considerarán en el lugar apropiado de la exposición, incluida la posibilidad de que la madre de Belsasar fuera hija de Nabucodonosor y, por lo tanto, perteneciera al linaje real, mientras que Nabonido no lo era. En realidad, hay tantas posibilidades plausibles en el relato de Daniel, respaldadas por la evidencia citada, que la tormenta de objeciones difícilmente puede tomarse en serio. 254

La fiesta de Belsasar en honor a los dioses de Babilonia

5: 1-4 El rey Belsasar hizo un gran banquete a mil de sus señores, y bebió vino delante de los mil. Belsasar, mientras probaba el vino, mandó traer los vasos de oro y plata que su padre Nabucodonosor había sacado del templo que estaba en Jerusalén para que bebieran en ellos el rey y sus príncipes, sus mujeres y sus concubinas. Entonces trajeron los vasos de oro que habían sido sacados del templo de la casa de Dios que estaba en Jerusalén, y bebieron en ellos el rey y sus príncipes, sus mujeres y sus concubinas. Bebieron vino y alabaron a los dioses de oro, plata, bronce, hierro, madera y piedra.

Habían transcurrido unos setenta años desde la captura de Jerusalén registrada en Daniel 1. En la interpretación de la imagen en el capítulo 2, Daniel le había predicho a Nabucodonosor: “Después de ti se levantará otro reino inferior a ti” (Dan. 2:39). Ahora, en el capítulo 5, esta profecía está a punto de cumplirse. La humillante experiencia de Nabucodonosor en el capítulo 4 fue seguida por su muerte en el 562 a.C. Aproximadamente veintitrés años transcurrieron entre el capítulo 4 y el capítulo 5. En este período, varios monarcas habían sucedido a Nabucodonosor. Según Beroso, Nabucodonosor fue sucedido por su hijo, Evil-Merodach, también conocido como Amel-Marduk, quien fue asesinado en el 560 a.C. Le siguió Neriglissar, también deletreado Nergal-shar-usur, yerno de Nabucodonosor que murió en el 556 a. C. de causas naturales.Lo sucedió Laborosoarchad, también conocido como Labashi-Marduk, nieto de Nabucodonosor, que fue asesinado menos de un año después. Nabonido asumió el trono en el 556 a.C. y reinó hasta el 539 a.C. cuando fue conquistada por los medos. Belsasar se identifica mejor como su hijo, cuya madre era esposa o hija de Nabucodonosor y, por lo tanto, fortaleció el reclamo de Nabonido al trono. Esto explica por qué Belsasar en la descendencia lineal de Nabucodonosor fue honrado como un coruler bajo Nabonido. Aunque existen explicaciones alternativas y algunas fechas varían, esta sucesión de reyes e identificación de personajes parece tener una justificación razonable. La mayoría de los expositores no están de acuerdo con Keil, quien identifica a Belsasar con Evil-Merodach, prefiriendo la identificación de un hijo de Nabonidus, basándose en pruebas posteriores no disponibles para Keil. 255 Las identificaciones de Leupold son más satisfactorias. 256

En el cuarto de siglo que transcurrió entre el capítulo 4 y el capítulo 5, ocurrieron las nuevas revelaciones dadas a Daniel en los capítulos 7 y 8. El capítulo 7 le fue revelado a Daniel “en el primer año de Belsasar, rey de Babilonia” (Dan 7: 1) y la visión del carnero y el macho cabrío en el capítulo 8 ocurrió “en el tercer año del reinado del rey Belsasar”. (Dan 8: 1). La información contenida en estas dos visiones, en la medida en que Daniel la entendió, por lo tanto, era conocida por Daniel antes del evento del capítulo 5 que cronológicamente vino después de los capítulos 7 y 8. Si Belsasar comenzó su reinado en el 553 aC, cuando Nabonido fue a Teima, el Las visiones de los capítulos 7 y 8 en realidad ocurrieron unos doce años antes de los eventos del capítulo 5.

El versículo 1 del capítulo 5 presenta el hecho de que Belsasar, como rey de Babilonia, había celebrado una gran fiesta a la que habían sido invitados mil de sus señores con sus esposas. Que un monarca como Belsasar celebre una fiesta tan grande no es nada extraño. Leupold cita al antiguo historiador Ktesias en el sentido de que se sabía que los monarcas persas solían cenar diariamente con 15.000 personas. 257 M. E. 50: Mallowan menciona la gran fiesta que Ashusnasirpal II dio a 69,574 invitados cuando dedicó su nueva ciudad capital de Calah (Nimrud) en 879 a. C. 258

Aunque el tamaño del banquete no es sorprendente, la situación fue de lo más inusual. Si se puede reconstruir el escenario, Nabonido había salido previamente de Babilonia para luchar contra los medos y los persas y ya había sido capturado. Todo el territorio circundante de la ciudad de Babilonia y las provincias relacionadas ya había sido conquistado. Solo Babilonia, con sus enormes muros y fortificaciones, permaneció intacta. Posiblemente para reafirmar su fe en sus dioses babilónicos y reforzar su propio valor, se había ordenado esta fiesta en forma de festival. Los almacenes de Babilonia todavía estaban llenos de comida y vino, y hay evidencia de que había mucho de ambos en esta fiesta. La expresión "vino bebido antes de mil" indica que Belsasar probablemente estaba en una plataforma a un nivel más alto que otros invitados y los llevó a brindar por sus deidades. Bajo el estímulo del vino, a Belsasar se le ocurrió la idea de traer los vasos de oro y plata que Nabucodonosor había sacado del templo de Jerusalén casi setenta años antes. La implicación en la cláusula “mientras probó el vino” es que Belsasar en su sano juicio probablemente no habría cometido este acto sacrílego.

Los episodios de borrachera como los caracterizados por Babilonia también eran comunes entre otros pueblos, como los persas. Ateneo cita a Heráclides de Cumas, autor de Historia persa, al describir en detalle la costumbre de beber en exceso después de la cena. 259 El lujo de beber y comer también se ilustra en Ateneo al describir las cenas entre los persas de alto rango de la siguiente manera: “Porque cada día se sacrifican mil animales para el rey, estos incluyen caballos, camellos, bueyes, asnos, ciervos, y la mayoría de los animales más pequeños también se consumen muchas aves, incluidos los avestruces árabes, y la criatura es grande, gansos y gallos ". 260

Se ha hablado mucho de la referencia de la relación de Belsasar con Nabucodonosor, a quien se describe como "su padre" en el versículo 2, e incluso Keil está influenciado por esto para considerar a Belsasar como un hijo literal de Nabucodonosor. 261 Esto no es del todo imposible, por supuesto, porque como muestra Leupold, 262 Nabonido podría haberse casado con una viuda de Nabucodonosor que tuvo un hijo de Nabucodonosor que luego podría ser adoptado por Nabonido para fortalecer su propio control sobre el trono. Cuando Nabonido asumió el trono en 556 a. C., solo seis años después de la muerte de Nabucodonosor, y Belsasar probablemente era al menos un adolescente cuando Nabucodonosor murió, si tenía la edad suficiente para ser corregente con Nabonido en 553 a. C., es posible que fuera un hijo genuino de Nabucodonosor y que su madre, después de la muerte de Nabucodonosor, estaba casada con Nabonido. Sin embargo, esto es una conjetura y probablemente sea más natural considerar a Belsasar como un hijo del mismo Nabonido.

Aunque se puede seguir debatiendo la identidad precisa de Belsasar, los hechos disponibles apoyan la aceptación de la designación de Belsasar por Daniel como rey. La referencia a padre puede interpretarse como "abuelo". Como dice Pusey, "Ni en hebreo, ni en caldeo, hay una palabra para 'abuelo', 'nieto'. Los antepasados ​​se llaman 'padres' o 'padres' padres. 'Pero un solo abuelo, o antepasado, nunca es llamado 'padre del padre' pero siempre solo 'padre' ". 263

Los vasos sagrados tomados de Jerusalén aparentemente habían estado almacenados sin uso sacrílego desde el día de Nabucodonosor hasta la ocasión de esta fiesta. Ahora estos vasos sagrados se distribuyen entre la multitud y se utilizan como vasos para beber vino. El versículo 2 cita que “el rey y sus príncipes, sus mujeres y sus concubinas” beben de ellos y este hecho se reafirma en el acto real del versículo 3, donde solo se mencionan los vasos de oro. La Versión Estándar Revisada, que sigue a la Vulgata, agrega en el versículo 3 "y vasos de plata". Este acto de sacrilegio fue un gesto religioso intencionado en alabanza a los dioses de Babilonia mencionados en orden descendente de importancia como "dioses de oro, plata, bronce, hierro, madera y piedra". Que Belsasar conocía bien el carácter blasfemo de su acto es evidente en Daniel 5:13, 22. Conocía a Daniel y conocía la historia de la experiencia de Nabucodonosor con el castigo de Dios. Algunos han encontrado, en los seis materiales mencionados, una referencia típica al "número del mundo susceptible de juicio debido a su hostilidad hacia Dios". 264 En el original, los dioses de oro y plata están separados por la conjunción "y", no es cierto en la lista de dioses de bronce, hierro, madera y piedra, como si hubiera dos clases de deidades. Keil apoya esta distinción. 265

Su orgullo por sus deidades puede haber sido reforzado por la magnificencia de la propia ciudad de Babilonia, interpretada como una evidencia del poder de sus dioses. Herodoto da un relato entusiasta de Babilonia como un monumento al genio de Nabucodonosor y sin duda una fuente de mucho orgullo para todos los babilonios. Según Herodoto, Babilonia tenía unas catorce millas cuadradas, con grandes muros exteriores de veintisiete metros de espesor y ciento cincuenta de alto, con cien grandes puertas de bronce en los muros. Un sistema de muros interiores y exteriores con un foso de agua entre los muros hizo que la ciudad fuera muy segura. Tan anchos y fuertes eran los muros que los carros de cuatro en fila podían desfilar alrededor de su cima. Herodoto representa cientos de torres a intervalos apropiados que alcanzan otros 100 pies en el aire por encima de la parte superior del muro. 266

Los intérpretes modernos ven las figuras de Herodoto como muy exageradas, con las dimensiones reales sólo alrededor de una cuarta parte de lo que afirmaba Herodoto. El muro exterior parece haber tenido solo diecisiete millas de circunferencia, en lugar de unas cincuenta y seis como afirmaba Herodoto, con muchas menos torres y puertas y probablemente incluso las torres no tenían más de 100 pies de altura. Si bien las dimensiones pueden cuestionarse, la magnificencia de la ciudad no fue exagerada seriamente. 267

El gran río Éufrates fluía por el centro de la ciudad en una dirección general de norte a sur y estaba bordeado por murallas a cada lado para proteger la ciudad del ataque del río. Dentro de estos muros había hermosas avenidas, parques y palacios. Muchas de las calles estaban bordeadas por edificios de tres y cuatro pisos de altura. Entre estos edificios se encontraban el Templo de Bel, una estructura de ocho pisos, y el magnífico palacio del rey, en realidad un complejo de edificios, que ahora han sido excavados. Un gran puente cruzaba el río Éufrates, conectando la sección oriental y la sección occidental o nueva de la ciudad. Posteriormente, el puente se complementó con un túnel mencionado por Diodoro. Los famosos "jardines colgantes" de Babilonia eran lo suficientemente grandes como para soportar árboles.

Aunque Babilonia solo ha sido excavada parcialmente y recuperada una pequeña parte de la ciudad original, el sistema de montículos que marca la ciudad hoy más o menos indica sus límites. La investigación arqueológica se complica por un cambio en el curso del río Éufrates y un nivel de agua más alto, pero se han descubierto más de 10,000 textos inscritos.

En muchos aspectos, Babilonia era la ciudad más fabulosa del mundo antiguo tanto por la belleza de su arquitectura como por la seguridad de sus enormes murallas y fortificaciones. Era difícil para los babilonios creer que incluso los medos y los persas que habían rodeado su amada ciudad pudieran romper las fortificaciones o agotar sus suministros, que estaban destinados a ser suficientes para un asedio de muchos años. Su confianza en sus dioses se vio reforzada por su confianza en su ciudad.

La escritura en la pared 5: 5-9

En la misma hora salieron los dedos de la mano de un hombre, y escribieron contra el candelabro sobre el yeso de la pared del palacio del rey: y el rey vio la parte de la mano que escribía. Entonces cambió el semblante del rey, y sus pensamientos lo turbaron, de modo que las articulaciones de sus lomos se aflojaron y sus rodillas se golpeaban unas contra otras. El rey gritó en voz alta que trajeran a los astrólogos, a los caldeos y a los adivinos. Y el rey habló, y dijo a los sabios de Babilonia: Cualquiera que lea esta escritura y me muestre su interpretación, se vestirá de escarlata, y tendrá un collar de oro alrededor de su cuello, y será el tercer gobernante en el Reino. Entonces entraron todos los sabios del rey, pero no pudieron leer la escritura ni dar a conocer al rey su interpretación. Entonces el rey Belsasar se turbó en gran manera, y su semblante cambió en él, y sus príncipes se asombraron.

Mientras se desarrollaba la fiesta, bebiendo vino y gritando alabanzas a los dioses de Babilonia, de repente aparecieron los dedos de la mano de un hombre que escribían en la pared enlucida del palacio. Con solo los dedos de la mano visibles y escribiendo en la pared, el espectáculo llamó la atención de inmediato.

En las ruinas del palacio de Nabucodonosor, los arqueólogos han descubierto una gran sala del trono de 56 pies de ancho y 173 pies de largo, que probablemente fue el escenario de este banquete. A mitad de camino, en el largo muro opuesto a la entrada, había un nicho frente al cual bien podría haberse sentado el rey. Curiosamente, la pared detrás del nicho estaba cubierta con yeso blanco como lo describió Daniel, lo que sería un excelente fondo para tal escritura. 268

Si se puede reconstruir la escena, es probable que el banquete estuviera iluminado por antorchas que no solo producían humo sino una luz intermitente que iluminaría solo parcialmente el gran salón. Como la escritura según Daniel estaba escrita "contra el candelabro sobre el yeso de la pared del palacio del rey", puede haber aparecido en un área de mayor iluminación que el resto de la habitación y, por lo tanto, también ha atraído más atención.

El efecto sobre el rey y sus asociados fue inmediato. Según Daniel, su rostro cambió, es decir, cambió de color y se puso pálido. Su débil coraje, reforzado por el vino bebido de los vasos que Nabucodonosor había saqueado y que aparentemente eran un símbolo del poder de los dioses de Babilonia, ahora lo abandonó. En cambio, se sintió invadido por el terror hasta el punto de que "las articulaciones de sus lomos se aflojaron y sus rodillas se golpearon entre sí". En su excitación, ya no podía sentarse pero apenas tenía fuerzas para ponerse de pie. Probablemente antes de que cesara el parloteo de la conversación en la sala de banquetes, el rey comenzó a gritar en voz alta "para traer a los astrólogos, los caldeos y los adivinos". Solo se mencionan tres clases de sabios, pero es dudoso que alguna clase se haya omitido intencionalmente, ya que el versículo 8 se refiere a "todos los sabios del rey". Los astrólogos eran en realidad los magos. Los caldeos eran una amplia clase de eruditos y eruditos en la tradición de los babilonios y los adivinos se correspondían más estrechamente con el concepto moderno de astrólogos, aunque es posible que también practicaran la hechicería. Es posible que en el declive del Imperio babilónico el número de hombres sabios fuera mucho más limitado en este punto de la historia que bajo el reinado de Nabucodonosor. En cualquier caso, no hay pruebas para la sugerencia discutida por Keil de que la clasificación de los sabios mencionada excluyó deliberadamente a Daniel. Como señala Keil, el rey estaba dispuesto a escuchar a cualquiera que pudiera interpretar la escritura. 269

Tan pronto como se hubo reunido un número adecuado de sabios, el rey se dirigió a ellos ofreciéndoles la recompensa de que, si uno de ellos podía leer la escritura y mostrar la interpretación, estaría vestido de escarlata y tendría una cadena de oro en el cuello. y llegará a ser el tercer gobernante del reino. Vestirse de escarlata y llevar una cadena de oro en el cuello eran muestras especiales del favor del rey y ciertamente habría sido codiciado por cualquiera de los sabios.

Ha surgido mucha especulación con respecto a la expresión de que les ofreció la posición de ser "el tercer gobernante del reino". Hay algunas dudas sobre si el arameo indica específicamente "el tercer gobernante". El numeral ordinal sería tÿli‚ta „y (como en Dan 2:39) mientras que el arameo aquí es en realidad talti‚. Los eruditos no están de acuerdo en cuanto al significado preciso de este término, pero se sugiere que puede ser un título para un cargo de honor que no corresponde necesariamente con precisión al significado de la palabra. Como lo expresa Keil, “No se sabe con certeza cuál es la situación principesca que se le prometió al intérprete del escrito… Que no es el ordinal del tercero, es, desde Havernick, ahora generalmente reconocido ". 270 Sin embargo, estudios recientes han tendido a confirmar la traducción "el tercer gobernante". Franz Rosenthal, por ejemplo, traduce con seguridad el término "un tercio (gobernante), triunvir". 271

A pesar del problema en la palabra, es probable que el ofrecimiento de honor fuera el de ser el tercer gobernante. Belsasar bajo Nabonido era considerado el segundo gobernante, y la posición de un tercer gobernante sería la más alta que podía ofrecer. Belsasar evidentemente no estaba de humor para negociar, pero estaba aterrorizado y deseaba desesperadamente conocer el significado de la escritura.

Sin embargo, la gran recompensa que se ofreció no sirvió de nada, porque los sabios que se reunieron no pudieron leer ni interpretar la escritura. Esto implica una doble dificultad. Algunos han afirmado que el texto no indica claramente el idioma. Charles, por ejemplo, sugiere que la escritura estaba en ideogramas desconocidos. 272 Esto, sin embargo, es una mera conjetura. Lo más probable es que la escritura estuviera en arameo y, por lo tanto, no fuera del todo desconocido para los sabios.

En cualquier caso, Daniel leyó la escritura como aramea, y la sugerencia de juegos de palabras en el idioma (ver discusión posterior) depende del arameo. La dificultad de los sabios para leer la escritura pudo haber sido que estaba escrita en escritura aramea sin las vocales suministradas, pero si estaba escrita en cuneiforme, las vocales se habrían incluido. Daniel no explica la dificultad de leer la escritura en la pared, pero el problema aparentemente no era que fuera un idioma extraño, sino más bien lo que las palabras significaban proféticamente. Para mayor discusión, vea la exposición de Daniel 5: 25-27.

La incapacidad de los sabios para descifrar la escritura solo aumentó la preocupación de Belsasar. Quizás la fuerza completa de su maldad al usar los vasos tomados del templo en Jerusalén había comenzado a caer en él, o los temores reprimidos acerca de la presencia de los ejércitos que rodeaban Babilonia pudieron haber surgido ahora. Su preocupación fue compartida por toda la asamblea.

La situación de Belsasar es otra ilustración de la inseguridad y la impotencia de los gobernantes de este mundo cuando se enfrentan al poder y la sabiduría de Dios. ¡Cómo se burla Dios de los gobernantes del mundo que consultan contra él (Sal 2: 1-4)! Al igual que Nabucodonosor antes que él, Belsasar pronto experimentaría el juicio divino, pero sin un final feliz.

Daniel sugirió como intérprete

5: 10-12 Y la reina, a causa de las palabras del rey y de sus príncipes, entró en la casa del banquete; y la reina habló y dijo: Viva rey para siempre; no te turben tus pensamientos, ni se arruine tu rostro. cambió. Hay un hombre en tu reino, en quien está el espíritu de los dioses santos y en los días de tu padre luz, inteligencia y sabiduría, como la sabiduría de los dioses, se halló en aquel en quien el rey Nabucodonosor tu padre, el rey Digo, tu padre, hecho maestro de los magos, astrólogos, caldeos y adivinos, pues en el el mismo Daniel, a quien el rey llamó Beltsasar; ahora sea llamado Daniel, y él hará la interpretación.

La crisis producida por la incapacidad de los reyes magos para interpretar la caligrafía de la pared se encuentra con la entrada de uno descrito como "la reina". Mucha especulación rodea la identidad de esta persona, ya que está relacionada con la cuestión más amplia del linaje de Belsasar. Tanto Keil como Leupold la consideran esposa de Nabucodonosor y madre de Belsasar. 273 Como antes se había declarado que las esposas de los señores y el rey mismo estaban en el banquete (v.3) una que tuviera el papel de "reina" probablemente sería la madre de Belsasar. Ella no había asistido al banquete. Esto sería comprensible si ella fuera anciana y viuda de Nabucodonosor. Si ella fuera la esposa de Nabonido, quien estaba en cautiverio, probablemente no hubiera deseado venir sola. Al escuchar el clamor inusual en el banquete y enterarse de la angustia de su hijo, debido a su posición, pudo entrar libremente al salón del banquete y hablar con el rey. Su discurso es cortés, "Oh rey, vive para siempre", pero directamente al grano. Como una madre, le dijo a su hijo que en efecto se recuperara porque debía haber alguna solución a su problema. Como alguien que ocupaba su puesto era normalmente muy apreciado y tratado con respeto, podía hablar de una manera que ningún otro podía hacerlo. Honrar a los padres era una característica de los israelitas (Éx 20:12 1 Rey 2: 13-20 2 Rey 24: 12-15). Lo mismo sucedió en el mundo gentil, y la reina viuda pudo entrar al salón de banquetes sin una invitación.

Montgomery, oponiéndose a la idea de que la reina es la esposa de Belsasar, comenta: "También la magistral aparición de la dama en la escena presagia más a la reina madre que a la consorte". 274 Jeffery, del mismo modo, escribe: "... ella le habla de su padre de una manera que sugiere que una madre le habla a un hijo en lugar de una esposa a un marido". 275

La solución al problema que sugirió la reina fue que invitaron al profeta Daniel, quien había sido descubierto como un hombre de sabiduría por Nabucodonosor, para interpretar la escritura. La reina usa las mismas palabras que presumiblemente había escuchado expresar a Nabucodonosor (Dan 4: 8, 9, 18). Según la reina, Daniel tenía "el espíritu de los dioses santos". En la época de Nabucodonosor, a quien ella se refiere como "tu padre", se descubrió que Daniel tenía la sabiduría de los dioses y poseía "luz", es decir, iluminación, "entendimiento" o perspicacia, y en general una sabiduría comparable a la sabiduría de los dioses. Tan grande era su genio que Nabucodonosor lo había nombrado "maestro" o jefe de sus sabios, lo que en sí mismo era una posición notable para alguien que no era caldeo y este honor que se le otorgó atestiguaba la confianza de Nabucodonosor en las habilidades de Daniel. La referencia a Nabucodonosor como el padre de Belsasar, como se indicó anteriormente, probablemente debería ser abuelo o bisabuelo, ya que el mismo término se usaría para cualquiera de estas designaciones. Sin embargo, sí implica que Belsasar descendía de Nabucodonosor.

Las excelentes cualidades de Daniel se manifestaron en "un espíritu excelente", conocimiento y comprensión inusuales, y la capacidad de interpretar sueños, oraciones difíciles y "disolver dudas", es decir, soluciones a problemas. La palabra para dudas (qitÿri‚n) es en realidad nudos, articulaciones, problemas difíciles. Daniel no se había reunido con los otros reyes magos porque probablemente estaba en medio del retiro y ya no era el jefe de los reyes magos. Sin embargo, la reina instó a que lo trajeran ahora para resolver el problema actual.

Daniel llamado ante el rey

5: 13-16 Entonces llevaron a Daniel ante el rey. Y el rey habló y dijo a Daniel: ¿Eres tú ese Daniel, que eres de los hijos de la cautividad de Judá, a quien el rey mi padre sacó de los judíos? Incluso he oído hablar de ti, que el espíritu de los dioses está en ti, y que luz, inteligencia y excelente sabiduría se encuentran en ti. Y ahora han sido traídos ante mí los sabios, los astrólogos, para que lean este escrito y me den a conocer su interpretación; pero no pudieron mostrar la interpretación del asunto; y he oído de ti, para que puedas interpretar y disipar dudas: ahora, si puedes leer la escritura y darme a conocer su interpretación, te vestirás de escarlata, llevarás un collar de oro al cuello y serás el tercer gobernante. en el reino.

Cuando Daniel fue llevado ante el rey, se dirigió a una pregunta natural para asegurarse de la identidad de Daniel. Parece claro que Belsasar sabía algo de Daniel, porque su forma de hablar en el versículo 13 va más allá de la información proporcionada por su madre. Sabía, por ejemplo, que Daniel era del cautiverio de Judá y que él era uno de los cautivos que Nabucodonosor había sacado de Jerusalén. Bien puede ser que debido a la conciencia de su ascendencia y sus convicciones religiosas, el propio Belsasar había degradado a Daniel. Belsasar estaba demasiado ansioso por que se ejercitaran los dones de este hombre para interpretar la escritura. Belsasar continúa en el versículo 14 para repetir lo que su madre había dicho acerca de la sabiduría de Daniel.

Belsasar informa a Daniel de la incapacidad de todos los sabios para leer o interpretar la escritura. Belsasar luego le ofrece a Daniel la misma promesa que hizo a los demás de estar vestido de escarlata y tener una cadena de oro y el privilegio de ser “el tercer gobernante del reino”, es decir, el triunviro. Como en los casos anteriores en Daniel 2 y 4, se demuestra que la sabiduría del mundo es totalmente incapaz de resolver sus principales problemas y comprender el presente o el futuro. Daniel, como profeta de Dios, es el canal a través del cual vendría la revelación divina, y Belsasar, en su estado de necesidad, estaba dispuesto a escuchar.

Con demasiada frecuencia, el mundo, como Belsasar, no está dispuesto a buscar la sabiduría de Dios hasta que su propia bancarrota se hace evidente. Entonces se busca ayuda demasiado tarde, como en el caso de Belsasar, y el pecado y la incredulidad acumulados que precipitaron la crisis en primer lugar se convierten en la ocasión de la caída.

La situación ante Belsasar tenía todos los elementos de un gran drama. Aquí estaba Daniel, un anciano de unos ochenta años, con las marcas de una vida piadosa evidentes en su porte, en marcado contraste con los rostros enrojecidos de la multitud. En medio de esta atmósfera de consternación, aprensión y temor, solo el semblante de Daniel reflejaba la profunda paz de Dios fundada en la confianza en Dios y Su revelación divina.

La reprensión de Daniel a Belsasar

5: 17-23 Entonces Daniel respondió y dijo delante del rey: Tus ofrendas sean para ti y da tus recompensas a otro. Yo leeré la escritura al rey y le daré a conocer la interpretación. Oh rey, el Dios Altísimo le dio a Nabucodonosor tu padre reino, y majestad, y gloria y honra; y por la majestad que le dio, todos los pueblos, naciones y lenguas temblaron y temieron delante de él; mató y a quien quería mantuvo con vida, a quien pretendía erigir y a quien quería abatir. Pero cuando su corazón se enalteció y su mente se endureció en el orgullo, fue depuesto de su trono real, y ellos le quitaron su gloria: y fue expulsado de los hijos de los hombres y su corazón fue hecho como las bestias, y su morada estaba con los asnos monteses: lo alimentaban con pasto como los bueyes, y su cuerpo estaba mojado con el rocío del cielo hasta que supo que el Dios Altísimo gobernaba en el reino de los hombres, y que él nombraba sobre él a quien quisiera. . Y tú, su hijo, oh Belsasar, no has humillado tu corazón, sabiendo todo esto; sino que te has levantado contra el Señor del cielo y han traído los utensilios de su casa delante de ti, y tú, y tus señores, tu mujeres y tus concubinas han bebido vino en ellas, y has alabado a los dioses de plata y oro, de bronce, hierro, madera y piedra, que no ven, ni oyen, ni saben; y al Dios en cuya mano tu aliento es, y de quién son todos tus caminos, no has glorificado.

La respuesta de Daniel al rey se llama propiamente sermón, y como dice King, "¡Qué gran sermón es este!" 276 Daniel comienza negando cualquier interés en los regalos o recompensas que ofrecía el rey. Esto no fue motivado por la falta de respeto ni por el hecho evidente de que serían efímeros. Lo que Daniel está diciendo es que dará una interpretación sin prejuicios sin ningún intento de buscar el favor del rey. Promete leer y dar a conocer la interpretación.

Al dirigirse al rey, Daniel no comienza con un saludo formal como lo hace, por ejemplo, en relación con Darío en Daniel 6:21, donde dice: "Oh rey, para siempre vive". Sin duda, Daniel desprecia a Belsasar por haber profanado los vasos sagrados. Sin embargo, la narración aquí debe considerarse en forma de condensación y probablemente Daniel se dirigió al rey de manera formal. Un paralelo se encuentra en Daniel 2:27, donde Daniel se dirige a Nabucodonosor sin un saludo formal, y en Daniel 4:19, donde Daniel responde a Nabucodonosor simplemente con la expresión: "Mi señor". En cualquier caso, este no era el momento para que Daniel saludara a Belsasar con una expresión como la que le dio a Darío: "Oh rey, vive para siempre", cuando de hecho, las horas de Belsasar estaban contadas. En cambio, en el versículo 18 lo reconoce como rey, pero luego entrega inmediatamente su mensaje profético de condenación.

Daniel primero le recuerda a Belsasar que Dios le dio a Nabucodonosor su gran reino y el honor que lo acompañaba. Daniel describe gráficamente en el versículo 19 cómo Nabucodonosor era temido y tenía autoridad absoluta de vida y muerte sobre su pueblo y, en consecuencia, era un soberano absoluto. Sin embargo, como señala Young, el mismo carácter de esta autoridad absoluta delegada a Nabucodonosor por Dios también hizo responsable a Nabucodonosor. 277 Esto está demostrado y respaldado por la experiencia de locura de Nabucodonosor en Daniel 4 cuando, como Daniel lo expresa, "fue depuesto de su trono real y le quitaron su gloria". Daniel luego detalla en detalle las características de la locura de Nabucodonosor, cómo vivía con las bestias salvajes, comía hierba como el buey y estaba mojado con el rocío del cielo. Todo esto demostró que Dios era más grande que Nabucodonosor y lo hizo responsable de su autoridad. Sólo cuando Nabucodonosor fue debidamente humillado, Dios lo restauró a su "gloria y reino".

Estos hechos son pertinentes a la situación de Belsasar, ya que eran bien conocidos por todos, como lo expresa Daniel en el versículo 22: "Y tú, su hijo, oh Belsasar, no humillaste tu corazón, aunque sabías todo esto". También es evidente el contraste entre el poder supremo de Nabucodonosor y el muy limitado poder de Belsasar. Belsasar ni siquiera fue el primer gobernante del reino y fue humillado por el hecho de que Babilonia estaba sitiada y ya había perdido su poder sobre las provincias que rodeaban la ciudad.

La situación de Belsasar y su conocimiento de la humillación de Nabucodonosor hicieron aún más blasfemo que tomara los vasos capturados en Jerusalén de la casa del Señor y los usara para beber vino y alabar a los dioses de Babilonia. Con qué elocuente desprecio Daniel declara que Belsasar, sus señores, esposas y concubinas habían bebido vino de estos vasos sagrados y habían “alabado dioses de plata y oro, de bronce, hierro, madera y piedra, que no ven, ni oyen, ni sabéis; y al Dios en cuya mano está tu aliento, y cuyos son todos tus caminos, no has glorificado ”. 278

Aunque las Escrituras no lo dicen expresamente, es probable que el mensaje de Daniel al rey fuera escuchado por toda la compañía. Hubiera sido bastante inapropiado que toda la compañía siguiera hablando, especialmente en estas dramáticas circunstancias, cuando Daniel estaba reportando al rey. Naturalmente, querrían escuchar lo que tenía que decir. Uno puede imaginarse el momento tenso en que estas palabras resonantes llegaron a todos los oídos en el vasto salón en el silencio de muerte que recibió la profética declaración de Daniel. Aquí estaba un hombre que no temía al hombre y temía solo a Dios. Daniel habló en tono mesurado la condenación de aquello que era blasfemo ante los ojos del Dios santo. Sin embargo, no hubo nada insolente o descortés en el discurso de Daniel al rey y los cargos se expresaron de manera objetiva y fáctica. En cualquier caso, el rey no estaba en posición de disputar con Daniel, a pesar de que las palabras de Daniel le produjeron un temor y una aprensión aún mayores en su corazón.

Interpretación de Daniel de la escritura

5: 24-28 Entonces fue enviada por él la parte de la mano y se escribió esta escritura. Y esta es la escritura que fue escrita: MENE, MENE, TEKEL, UPHARSIN. Esta es la interpretación del asunto: MENE Dios ha contado tu reino, y lo ha terminado. TEKEL Has sido pesado en balanza, y has sido hallado falto. PERES Tu reino está dividido y entregado a los medos y persas.

Al comenzar su explicación de la escritura en la pared, Daniel primero lee la escritura y, por primera vez, las palabras se introducen en el texto de este capítulo. Transliterados al inglés, se dan como "MENE, MENE, TEKEL, UPHARSIN". Ha habido una discusión crítica casi interminable sobre cuál es el significado de esta inscripción, y la interpretación se complica por varios factores. 279 En el libro de Daniel las palabras se dan en arameo, pero algunos lo han cuestionado. 280 Sin embargo, si estaba escrito en arameo, es posible que solo aparecieran las consonantes. Si está en cuneiforme, se incluirían las vocales. Mientras que en el discurso ordinario la falta de vocales normalmente se podría suplir con bastante facilidad, en un enunciado críptico como este, la adición de vocales es un problema. La inscripción en la pared puede haber aparecido así, "MN’ MN ’TQL UPRSN". El orden de las letras en arameo, por supuesto, sería al revés, es decir, de derecha a izquierda.

Young sugiere, después de algunos de los rabinos, que los caracteres pueden haber sido escritos verticalmente, 281 y en ese caso en el orden arameo habrían aparecido de la siguiente manera:

Si, además de las complicaciones del arameo, un idioma que se conocía, se usara alguna forma desconocida de sus caracteres, de hecho habría requerido la revelación divina para dar una explicación e interpretación adecuadas, y puede explicar la dificultad de leer el libro. escribiendo.

Debido a la variedad de palabras que podrían identificarse simplemente por las consonantes, se ha hecho otra sugerencia. MENE podría considerarse equivalente al maneh de Ezequiel 45:12 Esdras 2:69. TEQEL podría considerarse como una representación del shekel hebreo. L PERES podría leerse como PERAS, o medio maneh, aunque esta identificación es cuestionable. Según esta interpretación, la escritura diría: "Un maneh, un marieh, un siclo y medio maneh". Sin embargo, habiendo llegado a esta conclusión, aún queda por determinar qué significa. Young, en su discusión sobre este punto, le da a J. Dymeley Prince 282 el crédito por la sugerencia de que el maneh se refiere a Nabucodonosor, el siclo (de mucho menos valor) a Belsasar, y las medias minas se refieren a los medos y los persas. 283 La explicación de Daniel, sin embargo, es mucho más convincente y razonable, y no da ninguna indicación de que las palabras tengan un significado diferente al que él indica.

La palabra MENE significa "contado", y Daniel interpreta esto en el versículo 26 como indicando "Dios ha contado tu reino, y lo ha terminado". Concuerda con la idea de que los días del hombre están contados, y la repetición de la palabra dos veces es probablemente para dar énfasis. Como las otras palabras, es un participio pasivo.

TEQEL significa “pesado”, con el pensamiento de que Belsasar ha sido puesto en la balanza y encontrado falto, es decir, por debajo del peso real.

PERES significa "dividido" y es simplemente otra forma de UPHARSIN como en el versículo 25 que tiene la u, que es equivalente al inglés y, siendo PHARSIN el plural de PERES. Leupold sugiere que PHARSIN podría entenderse cambiando las vocales por "persas" 284 y podría tener un doble significado como lo indica la explicación de Daniel "dada a los medos y persas". Se puede pretender un juego de palabras con esta tercera palabra. Habiendo sido interpretado en el sentido de "dividido", también se entiende como una referencia a la palabra aramea para Persa, insinuando así una victoria persa sobre Babilonia.

La interpretación de Daniel es clara y mucho más satisfactoria que las alternativas que ofrecen algunos expositores. A Belsasar se le hace entender que Babilonia será entregada a los medos y persas. Incluso mientras Daniel estaba interpretando la escritura en la pared, la profecía se estaba cumpliendo cuando los medos y los persas entraron en la ciudad.

La recompensa de Daniel y la profecía se cumplen

5: 29-31 Entonces ordenó a Belsasar, y vistieron a Daniel de escarlata, le pusieron un collar de oro al cuello y proclamaron que él sería el tercer gobernante del reino. Aquella noche fue asesinado Belsasar, rey de los caldeos. Y Darío el mediano tomó el reino, siendo de sesenta y dos años.

El drama de la escritura en la pared y su interpretación ahora se lleva a su cumplimiento cuando Belsasar cumple su promesa. Daniel se viste de escarlata, se pone un collar de oro al cuello y se proclama que será el tercer gobernante del reino. Todos estos honores, sin embargo, fueron efímeros e inútiles, como bien sabía Daniel, y típicos de los honores de este mundo. En su ascenso al poder, el Imperio babilónico conquistó Jerusalén, llevó cautivos a sus habitantes, saqueó su hermoso templo y destruyó por completo la ciudad. Sin embargo, este imperio iba a tener como su último acto oficial el honrar a uno de estos cautivos que por revelación divina predijo no solo la caída de Babilonia, sino el curso de los tiempos de los gentiles hasta que el Hijo del hombre viniera del cielo. El hombre puede tener la primera palabra, pero Dios tendrá la última palabra.

Herodoto da un relato interesante de las circunstancias que rodearon la captura de Babilonia:

“Ciro… luego avanzó contra Babilonia. Pero los babilonios, habiendo tomado el campo, esperaron su llegada y cuando hubo avanzado cerca de la ciudad, los babilonios dieron batalla y, derrotados, fueron encerrados en la ciudad. Pero como habían sido conscientes durante mucho tiempo del espíritu inquieto de Ciro y vieron que atacaba a todas las naciones por igual, habían acumulado provisiones durante muchos años y, por lo tanto, no temían un sitio. Por otro lado, Cyrus se encontró en dificultades, ya que había pasado mucho tiempo y sus asuntos no estaban nada avanzados.Si, por lo tanto, alguien más le hizo la sugerencia en su perplejidad, o si él mismo ideó el plan, recurrió a la siguiente estratagema. Habiendo estacionado la mayor parte de su ejército cerca del paso del río donde entra en Babilonia, y habiendo estacionado nuevamente otra división más allá de la ciudad, donde el río sale, dio orden a sus fuerzas de entrar en la ciudad tan pronto como debieran. ver la corriente vadeable. Habiendo estacionado sus fuerzas y dado estas direcciones, él mismo se marchó con la parte ineficaz de su ejército y habiendo llegado al lago, Ciro hizo con respecto al río y al lago lo mismo que había hecho la reina de los babilonios por haber desviado el río, por medio de un canal, hacia el lago, que estaba antes de un pantano, hizo vadeable el antiguo canal por el hundimiento del río. Cuando esto sucedió, los persas que fueron designados para ese propósito cerca de la corriente del río, que ahora se había hundido hasta la mitad del muslo de un hombre, entraron a Babilonia por este pasaje. Sin embargo, si los babilonios hubieran sido conscientes de ello de antemano, o hubieran sabido de qué se trataba Ciro, no habrían permitido que los persas entraran en la ciudad, sino que los habrían destruido por completo por haber cerrado todas las pequeñas puertas que conducen a el río, y subiendo los muros que se extienden a lo largo de las orillas del río, los habrían atrapado como en una red, mientras que los persas los sorprendieron. Se relata por la gente que habitaba esta ciudad, que por su gran extensión, cuando los que estaban en los extremos fueron tomados, los babilonios que habitaban el centro no supieron nada de la toma (pues resultó ser un festival) pero estaban bailando en ese momento y divirtiéndose, hasta que recibieron cierta información de la verdad. Y así fue tomada Babilonia por primera vez ". 285

Keil discute extensamente tanto el relato de Herodoto como el de Jenofonte en su Cyropaedia, que es similar, y resume los argumentos de Kranichfeld descontando estos registros. Los descubrimientos desde Keil tienden a respaldar a Herodoto y Jenofonte, aunque no explican a Darío el Medo. La batalla probablemente tuvo lugar de forma similar a como la registra Herodoto. 286

La profecía que anticipa la caída de Babilonia se encuentra tanto en Isaías como en Jeremías, escritas muchos años antes. Isaías y Jeremías habían profetizado que Babilonia caería ante los medos en una noche de juerga como la que registra Daniel (Is 13: 17-22 21: 1-10 Jer 51: 33-58). Algunas de estas profecías pueden tener su máximo cumplimiento en el futuro (Apocalipsis 17-18). Más específicamente de la invasión de los medos, Isaías escribe: “Sube, oh Elam; sitia, oh Media” (Is 21: 2), y continúa, después de describir su consternación, “Mi corazón se estremeció, el espanto me asustó: la noche de mi placer me ha convertido en temor. Preparen la mesa, vigilen en la atalaya, coman, beban; levántense, príncipes, y unjan el escudo ”(Is 21, 4-5). Finalmente, llegan las nuevas: “Ha caído, ha caído Babilonia, y derribó por tierra todas las imágenes esculpidas de sus dioses” (Is 21: 9). Jeremías es explícito, “Y embriagaré a sus príncipes, y sus sabios, sus capitanes y sus gobernantes y sus valientes; y dormirán sueño eterno, y no despertarán, dice el Rey, cuyo nombre es el Señor de los ejércitos. Así ha dicho Jehová de los ejércitos. Los anchos muros de Babilonia serán totalmente quebrantados, y sus altas puertas serán quemadas con fuego ”(Jer 51: 57-58).

El relato del propio Ciro de la caída de Babilonia se ha recuperado ahora en una inscripción en un barril de arcilla:

Marduk, el gran señor, un protector de su pueblo / adoradores, contempló con placer sus buenas obras (es decir, las de Ciro) y su mente recta (lit .: corazón) (y por lo tanto) le ordenó marchar contra su ciudad Babilonia ... lo hizo emprender el camino a Babilonia… yendo a su lado como un verdadero amigo. Sus tropas extendidas —su número, como el del agua de un río, no pudo establecerse— caminaban con las armas guardadas. Sin ninguna batalla, lo hizo entrar en su ciudad de Babilonia, ... evitando a Babilonia ... cualquier calamidad. Él entregó en sus manos (1: e., Ciro) a Nabonido, el rey que no lo adoraba (es decir, Marduk). 287

El mismo Daniel registra con simplicidad gráfica el cumplimiento de su profecía con las palabras: "En aquella noche fue muerto Belsasar, rey de los caldeos". El versículo final del capítulo en la versificación en inglés registra cómo Darío el mediano se convirtió en gobernante de Babilonia a la edad de 62 años. La identidad de este conquistador, desconocido fuera de la Biblia con este nombre, ha desencadenado una controversia y una discusión interminables que se considerarán en el próximo capítulo.

El largo capítulo dedicado a este incidente que llevó al final del Imperio babilónico está indudablemente registrado en la Palabra de Dios no solo por su cumplimiento histórico de las profecías relativas al Imperio babilónico, sino también como una ilustración del trato divino con un mundo inicuo. La caída de Babilonia es en tipo la caída del mundo incrédulo. En muchos aspectos, la civilización moderna es muy parecida a la antigua Babilonia, resplandeciente con sus monumentos de triunfo arquitectónico, tan segura como podrían hacerlo las manos humanas y el ingenio, y sin embargo indefensa contra el juicio de Dios en la hora apropiada. La civilización contemporánea es similar a la antigua Babilonia en que tiene mucho para fomentar el orgullo humano pero poco para proporcionar seguridad humana. Así como Babilonia cayó en el decimosexto día de Tishri (Oc. 11 o 12) 539 a. C., como se indica en la Crónica de Nabonido, 288, así el mundo se verá afectado por el desastre cuando llegue el día del Señor (1 Tes. 5: 1- 3). El desastre del mundo, sin embargo, no alcanza al hijo de Dios. Daniel sobrevive a la purga y emerge triunfante como uno de los presidentes del nuevo reino en el capítulo 6.

245 El texto real de Beroso es el siguiente: “Después de comenzar el muro del que he hablado, Nabucodonosor enfermó y murió, después de un reinado de cuarenta y tres años, y el reino pasó a su hijo Evilmaraduch. Este príncipe, cuyo gobierno fue arbitrario y licencioso, cayó víctima de un complot, siendo asesinado por el marido de su hermana, Neriglisar, tras un reinado de dos años. A su muerte, Neriglisar, su asesino, le sucedió en el trono y reinó cuatro años. Su hijo Laborosoardoch, un niño, la ocupó durante nueve meses, cuando, debido a la disposición depravada que mostraba, se conspiró contra él y fue golpeado hasta la muerte por sus amigos. Después de su asesinato, los conspiradores celebraron una reunión y, de común acuerdo, confirieron el reino a Nabonnedus, un babilónico y uno de su banda. En su reinado, los muros de Babilonia que lindaban con el río fueron magníficamente construidos con ladrillo cocido y betún. En el año diecisiete de su reinado, Ciro avanzó desde Persia con un gran ejército y, después de subyugar al resto del reino, marchó sobre Babilonia. Nabonnedus, enterado de su llegada, llevó a su ejército a su encuentro, luchó y fue derrotado, tras lo cual huyó con algunos seguidores y se encerró en la ciudad de Borsippa. Ciro tomó Babilonia, y después de dar órdenes de arrasar los muros exteriores de la ciudad, porque le molestaba una apariencia muy temible y formidable, se dirigió a Borsippa para asediar a Nabonnedus. Este último, que se rindió, sin esperar inversión, fue tratado con humanidad por Ciro, quien lo despidió de Babilonia, pero le dio Carmanía como residencia. Allí Nabonnedus pasó el resto de su vida, y allí murió ”^ Flavio Josefo. "Against Apion", en Josefo 1: 221-25. Para un análisis del relato de Josefo, véase Keil, págs. 164-71.

246 Eusebio, Praeper. Ev. 9:41, citado por C. F. Keil, Comentario bíblico sobre el libro de Daniel, pag. 164.

247 Véase Raymond P. Dougherty, Nabonido y Belsasar.

248 James A. Montgomery, Un comentario crítico y exegético sobre el libro de Daniel, pag. 249.

249 Según JA Brinkman, "Probablemente la primera mención registrada de Belsasar, príncipe de Babilonia bajo Nabonnedus" está en un texto cuneiforme 135 en una colección del Museo Arqueológico de Florencia publicado en 1958-60 por el profesor Karl Ober-huber de la Universidad. de Innsbruck. El texto es definitivamente del siglo VI a.C. Este texto indica que una persona conocida como Bel-sarra-usur era un res sarri, un oficial del rey, bajo Neriglisar que vino para el trono en 560 a.C., como se había señalado anteriormente en un texto YBC 3765: 2 publicado por R. P. Dougherty en 1929 en Nabonido y Belsasar, págs. 67-68. Esto, sin duda, preparó el camino para la corregencia bajo Nabonido que probablemente comenzó en el 553 a. C., apoyando a Daniel 5. (Cf. J. A. Brinkman, "Textos neobabilónicos en el Museo Arqueológico de Florencia", Revista de estudios del Cercano Oriente 25:202-9.)

E. J. Young, La profecía de Daniel, pag. 115.

250 Cf. H. C. Leupold, Exposición de Daniel, pag. 210 y George A. Barton, Arqueología y Biblia, pag. 481 ff.

251 H. H. Rowley, "La historicidad del quinto capítulo de Daniel", Revista de estudios teológicos 32:12.

252 N. W. Porteous, Daniel: un comentario, pag. 76.

253 La nueva evidencia que confirma la teoría de que Nabonidus estaba ausente se encuentra en la declaración en la “Oración de Nabonidus” de que Nabonidus estaba en el oasis de Teima en Arabia en ese momento. Véase J. T. Milik, "‘ Priere de Nabonide ’et autres ecrits d'un cycle de Daniel", Revue Biblique 63: 407-15. Aunque es posible cuestionar la historicidad de partes de la “Oración de Nabonido”, ya que es indudablemente apócrifa, el consenso de la erudición tanto liberal como conservadora parece considerar que el relato repite principalmente una historia real. Cf. Norman Porteous, Daniel: un comentario, pag. 76.

254 Para un análisis más detallado de este problema, véase Young, págs. 115-19 Keil, págs. 162-79 y Leupold, págs. 208-14. Cf. la interesante discusión de Belsasar por C. Boutflower, En y alrededor del libro de Daniel, págs. 114 y sigs.

257 Montgomery menciona una fiesta de bodas de Alejandro con 10,000 invitados (Montgomery, p. 250).

Ibíd., Pág. 214. Véase también Keil, pág. 179, citando a Ateneo, al igual que Young, p. 118.

258 M. E. L. Mallowan, "Nimrud", en Arqueología y estudio del Antiguo Testamento, pag. 62.

259 Ateneo, Deipnosophistae IV, 145.

263 Edward B. Pusey, Daniel el profeta, pag. 346. Véase también Leupold, págs. 216-17, que analiza esta cita de Pusey.

264 Otto Zockler, Daniel, Comentario a las Sagradas Escrituras, pag. 126.

266 Herodoto, Historia de las guerras persas, 1:178-83.

267 Cfr. Merrill F. Unger, Diccionario Bíblico de Unger, págs. 115-16 y T. G. Pinches, "Babel, Babylon", en Enciclopedia Bíblica Estándar Internacional, 1: 350. Para obtener un mapa de Babilonia en el siglo VI a. C., véase D. J. Wiseman, "Babylon", en El Nuevo Diccionario Bíblico, págs. 117-20. Para obtener imágenes y más detalles, consulte R. K. Harrison, "Babylon", en El diccionario bíblico pictórico de Zondervan, págs. 89-93.

268 Cfr. Montgomery, pág. 253, citando a Koldewey, Das wieder erstehende Babylon y E. G. Kraeling, Atlas de la Biblia de Rand McNally, pag. 327.

271 F. Rosenthal, Una gramática del arameo bíblico, pag. 71.

272 R. H. Charles, El libro de Daniel, págs. 57-59 cf. Keil, págs. 184-85.

273 Keil, pág. 185 Leupold, págs. 224-25.

275 Arthur Jeffery, "El libro de Daniel, introducción y exégesis", en La Biblia del intérprete, 6:426.

276 G. R. King, Daniel, pag. 148.

278 Hay un paralelo notablemente estrecho con el lenguaje de 5:23 en la “Oración de Nabonidus” que se encuentra en Qumran Cave 4: Ver J. T. Milik, pp. 407-15.

279 Al final, incluso los críticos aceptan la interpretación de Daniel (mene, "numerado" tekel, "Pesado" peres, "Dividido") o la lectura, "un maneh, un maneh, un shekel y medio maneh", ver exposición.

280 Charles, págs. 57-59 Keil, pág. 126.

282 Desde Prince, quien escribió su comentario en 1899, muchos otros han seguido la sugerencia de Clermont-Ganneau (Revista Asiatique) 1886, que la inscripción contenía una serie de nombres de peso. E. G. Kraeling ("La escritura en la pared", Revista de literatura bíblica 63 [1944]: 11-18) asumiendo que cinco reyes están a la vista, es decir, mene se da dos veces y el upharsin es igual a dos medias minas — sugiere que los cinco reyes que siguieron a Nabucodonosor estaban destinados, a saber, Evil-Merodach, Neriglissar, Labashi-Marduk, Nabonidus y Belsasar. D. N. Freedman ("Oración de Nabonidus", Boletín de las escuelas americanas de investigación oriental 145 [1957]: 32) identifica a los tres reyes como Nabucodonosor, Nabonido y Belsasar. Freedman cita a H. Louis Ginsberg (Estudios en Daniel, págs. 24-26) afirmando que sólo se hace referencia a tres reyes, a saber, Nabucodonosor, Evil-Merodac y Belsasar.

283 Ibíd., Pág. 126 cf. Montgomery, págs. 263-64.

287 J. B. Pritchard, ed., Textos del Antiguo Cercano Oriente relacionados con el Antiguo Testamento, págs. 315-16.


Ver el vídeo: O Cativeiro da Babilônia. Evidências NT (Noviembre 2021).