Podcasts de historia

¿Cuándo colapsó el Sacro Imperio Romano Germánico?

¿Cuándo colapsó el Sacro Imperio Romano Germánico?

En la década de 1500, el Sacro Imperio Romano Germánico era un país relativamente poderoso. A mediados de la década de 1800, parecía haber sido reemplazado por sus estados.

¿Cuándo se derrumbó realmente el "Sacro Imperio Romano Germánico" unificado y por qué?


El Sacro Imperio Romano en realidad persistió hasta principios del siglo XIX. En este momento estaba centralizado en los estados / reinos germánicos aliados y vagamente definidos. Tras el ascenso de Napoleón y la derrota de muchas fuerzas de reinos alemanes no alineados por las fuerzas de Napoleón, Napoleón pudo barrer la nación que ahora conocemos como Alemania. Una de las primeras cosas que hizo Napoleón fue desmantelar el otrora orgulloso Sacro Imperio Romano, así como instalar una serie de reformas administrativas y económicas. Hacerlo sentó las bases de un sentido (vago) de nacionalismo alemán que no había existido antes de esto y abrió el camino a muchos de los acontecimientos revolucionarios del siglo XIX en Europa central (más específicamente en Alemania, Prusia, Hungría, Austria). , Dinamarca, Francia y muchos otros pequeños principados y ducados alemanes).

Fuentes utilizadas: David Blackbourn's Historia de Alemania, 1780-1918: el largo siglo XIX


Oficialmente se derrumbó después de caer ante Napoleón con el cuarto tratado de Pressburg, pero se había estado desvaneciendo durante algún tiempo antes de eso. El imperio era de naturaleza bastante descentralizada, pero hubo varios eventos como la Paz de Westfalia después de la guerra de los treinta años, que otorgó a los dominios la independencia efectiva en todo menos en el nombre. Las naciones, especialmente los Habsburgo en Austria, buscan consolidar sus propios dominios sobre el de los imperios, y frustrar las políticas que habrían traído más centralización al gobierno del imperio.


Para aprovechar la respuesta de GPierce, la EDH colapsó funcionalmente mucho antes de esa fecha. La Guerra de los Treinta Años (1618-1648) realmente había hecho mella en el gobierno central de la EDH. Dejó al país dividido política y religiosamente, que era un tema importante para la unificación en ese momento. El país estaba gobernado por príncipes que controlaban ciudades-estado que estaban débilmente conectadas. Esto permaneció hasta que Napoleón, como dijo Gpirece, barrió la Alemania moderna.


El Sacro Imperio Romano Germánico estuvo un poco más unificado incluso durante su última fase de lo que muchas respuestas han dicho.

Después de la guerra de los Treinta Años, muchos estados alemanes se unieron para apoyar al Emperador en el período de la reacción imperial que duró hasta la década de 1720, cuando el emperador Carlos VI tuvo que ganarse el favor de los diversos estados para obtener su apoyo para la sucesión de su hija.

En 1720, Carlos VI se había vuelto tan poderoso en Alemania como lo había sido Fernando II en su apogeo en la Guerra de los Treinta Años, pero sin librar ninguna batalla. Pero luego tuvo que negociar el apoyo a la sanción pragmática con los príncipes tratándolos como sus iguales.

Si José I o Carlos VI hubieran tenido un hijo que creciera hasta la edad adulta, la Reacción imperial podría haber continuado mucho más tiempo y la guerra de Sucesión austriaca podría no haber ocurrido y la rivalidad entre Prusia y Austria podría no haber sucedido.

También durante la Guerra de sucesión española, el emperador José I pudo confiscar varios estados pequeños en el Reino de Italia o Lombardía, y en un año en particular logró recaudar más Impuestos de Guerra Imperial del Reino de Lombardía que del Reino de Lombardía. Alemania, por lo que Italia aún no estaba totalmente fuera del Imperio.


El Sacro Imperio Romano Germánico (de la Nación Alemana) dejó de existir oficialmente un buen día de agosto de 1806 cuando Francisco II pasó a la Dieta Imperial y dimitió. Por supuesto, continuó siendo el emperador de Austria-Hungría, pero esa es otra historia.

Lo que solo pensó un pequeño número de personas fue el hecho de que, por primera vez desde el 31 a. C., no había una sola institución política llamada "Imperio Romano". En ese año, cuando Octavio luchó en la Batalla de Actium y se estableció como Princeps (Primera Persona) en una situación que fue ampliamente considerada como un arreglo imperial, hubo algún tipo de Imperio Romano. Ya sea como un Principado, un Dominio, un Imperio Oriental y un Imperio Occidental, un Imperio en el Este que se llamaba a sí mismo "Romaioi" (griego para "romanos"), o como un Imperio Germánico que se llamaba a sí mismo "Sacro Imperio Romano", SIEMPRE hubo sido un Imperio Romano! Y, sin embargo, como más tarde diría TS Eliot del mundo, murió, "no con un estallido, sino con un gemido".

¿Por qué murió? Bueno, no logró hacer de Alemania un Estado-nación. Nunca logró tener un método estable de sucesión al trono. Y los emperadores tuvieron dificultades para justificar su derecho a gobernar, dadas las dos primeras limitaciones.

Por supuesto, la causa inmediata de muerte indicada por el forense fue la batalla de Austerlitz y la creación de la Confederación del Rin. Pero las tres razones anteriores habían dejado al Imperio impotente durante años.

Como dije en mi respuesta sobre Federico II, el libro saldrá a la venta en unos años y luego sabrá POR QUÉ esas tres cosas anteriores sucedieron como sucedieron. Pero por ahora, esas razones son suficientes, ya que explicar por qué las razones obtenidas será una respuesta del tamaño de un libro.


Cuando Federico II subió al trono en 1215, intentó extender la EDH aún más hacia Italia (su padre se casó con la heredera del trono de Sicilia). Su principal ambición de crear tal imperio se debía a los constantes enfrentamientos con el papado. Sus vanos esfuerzos por ganar fuerza en Italia solo lo debilitaron en Alemania, dejando a los duques y príncipes alemanes libres para gobernar Alemania.

Después de la muerte de Federico II, la EDH declinó rápidamente. Los monarcas alemanes continuaron llamándose emperadores HRE, pero tenían poco poder.


El Sacro Imperio Romano Germánico nunca fue un "país" real, sino más bien una confederación heterogénea de estados en su mayoría independientes (en su mayoría de habla alemana). Durante la Edad Media, sin embargo, demostró ser capaz de unirse detrás de un Emperador electo para cruzadas u otros propósitos religiosos.

En contraste con otras respuestas anteriores, fecho el colapso (de facto, no de jure) del Sacro Imperio Romano Germánico en la Guerra de los Treinta Años, 1618-1648, entre los estados del norte de Alemania dirigidos por Suecia (protestantes) y los austriacos. lideró (católicos) estados del sur de Alemania. Al dividir el "imperio" en campos protestantes y católicos, la larga guerra destruyó el espíritu común que hasta entonces había unido a los diferentes estados, y convirtió a la "confederación" en un caparazón de entidades desunidas, a menudo en guerra.


Aquí hay una presunción de que "Alemania", "Francia" e "Italia" existían mucho antes de la unificación, cuyo resultado fue, nuevamente una presunción, algo bueno. El siglo XX demostró todo lo contrario. Francia intentó con arrogancia rehacer el mapa de Europa, Alemania intentó dos veces imponer su voluntad al resto de Europa e Italia invadió África. La historia de éxito fue Gran Bretaña, que ganó perdiendo. Incluso desde un ideal transeuropeo moderno (que es discutible), no es el lenguaje lo que unifica, sino la religión. Con la desintegración de esa división metafísica, uno solo puede esperar que la unificación europea realmente traiga paz y prosperidad, pero la religión no puede jugar absolutamente ningún papel en ese proceso o el éxito se convertirá en un ignius fatuus y desaparecerá. Europa necesita un objetivo incluso para sobrevivir. Podría intentar unificar la paz y la prosperidad, por lo que puede enterrar un pasado MUY sórdido ayer, y enterrarlo en el pasado. Un poco de aislacionismo es bueno para la meditación, y la contemplación del futuro es una apuesta mejor que monumentalizar el pasado. Eso es particularmente cierto en Europa, donde los recordatorios siguen arrastrándose entre el ahora y el futuro.


Santo Imperio Romano

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Santo Imperio Romano, Alemán Heiliges Römisches Reich, Latín Sacrum Romanum Imperium, el variado complejo de tierras de Europa central y occidental gobernado primero por reyes francos y luego por reyes alemanes durante diez siglos (800-1806). (Para las historias de los territorios gobernados en diversas épocas por el imperio, ver Francia Alemania Italia.)

¿Cómo se formó el Sacro Imperio Romano Germánico?

Aunque el término "Sacro Imperio Romano" no se utilizó hasta mucho más tarde, el imperio tiene sus orígenes en Carlomagno, quien tomó el control del dominio franco en 768. Los estrechos vínculos del papado con los francos y su creciente distanciamiento del Imperio Romano de Oriente llevaron a la coronación de Carlomagno por el Papa León III como emperador "romano" en 800.

¿Dónde estaba ubicado el Sacro Imperio Romano Germánico?

El Sacro Imperio Romano Germánico estaba ubicado en Europa occidental y central e incluía partes de lo que ahora es Francia, Alemania e Italia.

¿Por qué era conocido el Sacro Imperio Romano Germánico?

El Sacro Imperio Romano gobernó gran parte de Europa occidental y central desde el siglo IX hasta el siglo XIX. Se veía a sí mismo como un dominio de la cristiandad que continuaba con la tradición del antiguo Imperio Romano y se caracterizaba por una fuerte autoridad papal.

¿Por qué cayó el Sacro Imperio Romano?

El poder del emperador del Sacro Imperio Romano Germánico fue destruido gradualmente, comenzando con la Controversia de la investidura en el siglo XI, y en el siglo XVI el imperio estaba tan descentralizado que era poco más que una federación flexible. El imperio llegó a su fin en 1806, cuando Francisco II abdicó de su título de emperador del Sacro Imperio Romano Germánico ante el ascenso al poder de Napoleón.


Localización

El Sacro Imperio Romano se encontraba en occidental y Central Europa .

Limita al norte con Dinamarca, el Báltico y el Mar del Norte al oeste, con Francia al este, con Polonia y Hungría y al sur con Italia, el Mar Tirreno y el Mar Adriático.

En su apogeo, en el siglo XI, el imperio cubría unos 950.000 km² e incluía los territorios actuales de Alemania, Austria, Suiza, Luxemburgo, Liechtenstein, los Países Bajos, Bélgica, la República Checa, Eslovenia, el este de Francia, el norte de Italia y el oeste. Polonia.


¿Cómo cayó Roma?

Así como la caída de Roma no fue causada por un solo evento, la forma en que cayó Roma también fue compleja. De hecho, durante el período de decadencia imperial, el imperio se expandió. Esa afluencia de pueblos y tierras conquistadas cambió la estructura del gobierno romano. Los emperadores también alejaron la capital de la ciudad de Roma. El cisma de oriente y occidente creó no solo una capital oriental primero en Nicomedia y luego en Constantinopla, sino también un movimiento en el occidente de Roma a Milán.

Roma comenzó como un pequeño asentamiento montañoso junto al río Tíber en medio de la bota italiana, rodeado de vecinos más poderosos. Cuando Roma se convirtió en imperio, el territorio cubierto por el término "Roma" parecía completamente diferente. Alcanzó su mayor extensión en el siglo II d.C. Algunos de los argumentos sobre la Caída de Roma se centran en la diversidad geográfica y la extensión territorial que los emperadores romanos y sus legiones tenían que controlar.


Si Roma no hubiera caído, nunca hubiéramos tenido la Edad Media. Menos los 1000 años perdidos en la Edad Media, los humanos habrían aterrizado en la luna e inventado Internet en el siglo XI, de modo que hoy habríamos poblado al menos una docena de planetas en nuestra parte de la Galaxia.

¿Cuáles son los imperios, gobiernos o naciones más duraderos? El Imperio Pandyan (1850 años) Esta sociedad del sur de la India se considera el imperio más duradero de la historia. Imperio bizantino (1123 años) Silla (992 años) Imperio etíope (837 años) Imperio romano (499 años) San Marino (415+ años) Culturas aborígenes australianas (50.000 años)


Caída del Imperio Romano Occidental 476 d.C.

Pintura que muestra la escena del 455 d.C. cuando los vándalos entraron en Roma. Óleo sobre lienzo del pintor ruso Karl Briullov (siglo XIX). Fuente de la imagen: http://www.art-catalog.ru/picture.php?id_picture=3761

El emperador romano oriental Arcadio (395-408 d. C.) y Honorio (393-423 d. C.) como emperador romano occidental no estaban realmente de acuerdo en política. Arcadius incluso vio la oportunidad de liberarse de los peligros visigodos (godos occidentales) pidiéndoles que vinieran a Occidente. Arcadius hizo un trato con el líder visigodo Alarico y prometió dar a los visigodos provincias ilirias en la península balcánica.

Alaric aceptó la propuesta, porque quería proporcionar alimentos y mejores condiciones de vida para su propia gente. Para Arcadio eso fue matar dos pájaros de un tiro, porque no importa si visigodo tendrá éxito, se los quitó de la espalda. La única mano firme en Occidente, que de alguna manera pudo mantener las cosas bajo control, fue el líder militar de Teodosio, Estilicón, que fue asesinado por órdenes de un tonto Honorio. Este acto debilitó terriblemente a un ejército de Occidente. En tales condiciones, era casi imposible defender Roma. Honorio no tenía ni el poder ni el conocimiento para organizar algo. Además de eso, estaba completamente aislado de los acontecimientos, ya que estaba en su corte en Ravenna y nunca vio Roma.

Visigodos liderados por Alarico de la provincia de Iliria fueron a Roma, que fue saqueada en 410 d.C.. Algo impensable ha sucedido para Roma y los romanos, la Ciudad Eterna, que resistió durante los últimos ocho siglos, cayó en manos de una conquista incivilizada. Después de la muerte de Alaric & # 8217, el Visigodos no se quedó mucho tiempo en Italia. Los visigodos cruzaron los Alpes y llegaron a la zona de la Galia donde se asentaron y formaron su reino visigodo. En la cima de su poder, a mediados del siglo V, los visigodos se habían extendido desde Gibraltar hasta el río Loira. Francos los invadió en el siglo VI y los sarracenos destruyeron su reino en Hispania durante el siglo VIII.

Mapa del Imperio Romano y Huno 450 d.C.

Casi medio siglo Hunos eran bastante tranquilos y pacíficos. Cuando consiguieron un nuevo líder, Atila, o como se llamaba en Occidente Flagellum Dei (Azote de Dios), comenzaron los enfrentamientos abiertos con Roma. Los hunos liderados por Atilla fundaron su horda en las llanuras del Danubio Medio, en la llanura de Panonia. En la fase inicial, Atila incluso ha colaborado con el general romano Flavius ​​Aetius, quien lo utilizó en conflictos contra otras tribus germánicas. Con el tiempo, Atila se hizo más fuerte y comenzó a emprender ráfagas de saqueo en el Imperio Romano de Oriente, que intentó deshacerse de él mediante sobornos y pagándole un tributo anual en oro. Sin embargo, Oriente no tenía dinero para desperdiciar, por lo que en un momento el Emperador oriental Marciano (450-457 d. C.) envió un mensaje a Atila: & # 8220 ¡No tengo más oro para ti, solo hierro! & # 8221 Atila se dio cuenta de que ya no era divertido en Oriente, y se retiró a la provincia romana de Panonia.

La verdadera guerra con Occidente ocurrió debido a una mujer. Una hermana del emperador occidental Valentiniano III (425-455 d.C.), Justa Grata Honoria, fue atrapada con un sirviente, pero se le ordenó casarse con un viejo senador. Honoria envió el mensaje y el anillo a Atila para ayudarla, y Atila exigió todo el tesoro romano y él quería la mitad del Imperio occidental como dote. Valentiniano III lo rechazó y Atilla le declaró la guerra.

Atila con un enorme ejército entró en la Galia, donde tuvo lugar en 451 d.C.en las llanuras catalanas una batalla decisiva. El ejército romano (no solo romano, porque visigodos, sajones, francos, borgoñones participaron en la batalla & # 8230) fue dirigido por un brillante estratega Aecio, que obligó a Atila a retirarse. Atila regresó al año siguiente, irrumpió en el norte de Italia y robó Milán. Roma fue su próximo objetivo, pero en el camino fue recibido por el Papa. Leo yo, quien lo convenció de volver. Aún no está claro por qué Atila perdonó a Roma. Algunos argumentaron que estaba un poco asustado de haber insultado al Dios cristiano, mientras que los cínicos argumentaron que en esta reunión varias bolsas de oro cambiaron de dueño. En cualquier caso, Atila regresó a la provincia de Panonia, donde murió al año siguiente por las consecuencias de las hemorroides, después de una acalorada fiesta de bodas borracha. Se casó con los alemanes Ildico. El imperio huno se derrumbó inmediatamente y los hunos restantes se retiraron hacia el este.

El Imperio Romano Occidental durante el siglo V d.C. estaba completamente agotado. La economía casi no existía y el gobierno del estado era impotente para detener todos estos saqueos e invasiones germánicas y hunas. Además de eso, el gobierno imperial dependía completamente de los comandantes de las tropas bárbaras del ejército romano. Proclamaron un rey en un momento y en el otro proclamarían otro rey.

Moneda de Romulus Augustus, el último de los emperadores romanos occidentales

En 474 se nombró al Emperador de Occidente Julio Nepos (474-475 d.C.), quien fue instalado por el emperador oriental y por lo tanto tenía cierta dignidad. Nepos & # 8217s nombrados Orestes como comandante en jefe militar, que fue un ex comandante del ejército de Atillia. Orestes comenzó a presionar para nombrar a su hijo Romulus Augustus como el Emperador y el Emperador mientras el Emperador Nepos huyó a Salona, ​​en el Palacio de Diocleciano. El apodo de Romulus era Augustulus o Pequeño augusto. Rómulo Augusto en Rávena fue proclamado Emperador, pero este acto no tenía significado legal y en Oriente la gente todavía era aceptada como Emperador legal: Julio Nepos.

El próximo año, 476 d.C., un señor de la guerra germánico Odoacro mató a Orestes, después de lo cual trasladó a Rómulo Augusto de la posición imperial, y todos los signos de dominio imperial fueron enviados al emperador oriental Zenón en Constantinopla. Odoacro se coronó a sí mismo como el rey de Italia, y la transferencia del poder fue tan fluida que ni siquiera mató a un ex emperador Rómulo Augusto, pero lo ubicó en una villa cerca de Nápoles con una buena pensión, donde vivió agradablemente hasta el 511 d.C. .


¿Cuándo y cómo colapsó / disolvió el Sacro Imperio Romano Germánico?

Estoy bastante interesado en este tema ya que he estudiado algunas de las EDH. ¿Cayó por países / estados vecinos o emperadores ineficaces? ¿Fue por el fued con la Iglesia Católica Romana que Enrique IV años antes?

¿Fue por el conflicto con la Iglesia Católica Romana que Enrique IV años antes?

¡Siglos después! El evento al que te refieres fue en el siglo XI, pero el Sacro Imperio Romano se disolvió durante las Guerras Napoleónicas y finalmente fue abolido en 1806. Creo que el final llegó relativamente repentino, lo que significa que en el año de 1795 probablemente nadie creyó que 15 años después ya no habría emperador alemán.

Hasta 1795, la EDH fue estable pero ineficiente. El tapiz de algunos estados más grandes (como los reinos de Prusia y Austria o los estados electores) y cientos de otros más pequeños parecían existir por la eternidad porque nunca podría formar una mayoría para una mejor solución. La revolución francesa y la siguiente política expansiva de Francia la dejaron caer como una casa de naipes. Los estados de HRE no encontraron puntos en común contra Francia y perdieron hasta alrededor de 1800 todos los territorios al oeste del Rin. Muchos de los estados restantes comenzaron a favorecer una alianza con Francia. En 1806, 16 estados de la EDH se separaron y formaron juntos el Rheinbund (confederación del Rin) y ese fue el último clavo en el ataúd.

Esta es solo una descripción breve de un proceso muy complicado, incluso estaba repasando las reformas de 1803 cuando ya todos los estados eclesiásticos y muchos principados más pequeños y la mayoría de las ciudades libres restantes se disolvieron y se entregaron a los estados más grandes de la EDH.

Fue abolido formalmente por Napoleón, ¡así que algún tiempo después de Enrique IV!

No soy un experto, pero entiendo que sufrió mucho después del auge del protestantismo y la Guerra de los Treinta Años. Estaba decorado por la guerra y dividido por la religión. Además, inxreasiby se convirtió en parte de la cartera de posesiones de los Habsburgo, que era necesariamente la más valorada.

Hay un libro enorme sobre la EDH de Peter Wilson que mis amigos me han dicho que vale la pena leerlo. ¡Aunque mil páginas impares!

No fue abolido anteriormente por Napoleón, fue abolido por el emperador Francisco I (o Francisco II de Austria, como se convirtió en su título posterior no HRE) a principios de 1806, poco después de que Napoleón creara la Confederación del Rin y convirtiera la mayor parte de Alemania en francés. estados del cliente, esencialmente eliminando la mayor parte del territorio de la EDH de un plumazo. Incluso desde una perspectiva ceremonial, ya no tenía sentido continuar con el Imperio, ya que gran parte de él había desaparecido, y Francisco decidió deshacerse de él y, en cambio, cambiar su título imperial a sus dominios Habsburgo directamente.

Yo diría que antes de la Reforma, la EDH era un beneficio neto para el emperador y probablemente para los estados miembros. Después de eso. Su utilidad como organización es extremadamente discutible.

El HRE cayó en 1806, en el sentido de que fue abolido formalmente por el emperador austríaco. En ese momento, sin embargo, cada estado tenía sus propias políticas y se volvió contraproducente mantenerlas (varios de estos estados también estaban bajo la influencia napoleónica). Este proceso se decidió en una serie de eventos que vieron al Emperador (que controlaba directamente Austria y otras tierras, pero no gran parte de Alemania, que estaba muy descentralizada) perder el poder ante los príncipes y duques del Imperio. En pocas palabras, la corona imperial básicamente perdió poder frente a sus feudos formales. Primero en materia religiosa (Paz de Augsburgo concedida a príncipes proestantes, 1555) y luego, cuando un emperador muy católico intentó revocar esa paz, la EDH acabó siendo el campo de batalla de los 30 años de guerra entre protestantes y católicos. La Paz de Westfalia en 1648 no solo mantuvo la fragmentación religiosa de la EDH, sino que le añadió una importante fragmentación política. Esencialmente, cada estado comenzó a tener su propia política exterior. Los príncipes ya recaudaban impuestos y, sin mucha colaboración entre ellos y el emperador, la EDH se convirtió cada vez más en un remanente del pasado feudal.

De lo que estás hablando es de la controversia de la investidura entre el Papa y el Emperador. Se llevó a cabo alrededor de 1077, se trataba de quién tenía derecho a nombrar a los condes obispos. El Papa argumentó que tenía derecho porque eran obispos. El Emperador los vio como cuentas, por lo que argumentó que estaba en su derecho. El emperador Enrique IV y el papa Gregorio VII fueron los primeros oponentes en iniciar esta controversia. Terminó con un compromiso favorable al Papa, pero el propio Imperio siguió adelante.


Fin del Sacro Imperio Romano Germánico

Sin embargo, la paz duró poco, ya que a fines de 1798 se formó una nueva coalición dirigida contra Francia (la Guerra de la Segunda Coalición, 1798-1802). Esta vez, Prusia se mantuvo neutral. Federico Guillermo III, un gobernante concienzudo y modesto pero ineficaz, se destacó por su moralidad privada más que por su habilidad política. El gobierno de Berlín se movió de un lado a otro, incursionando en reformas económicas y administrativas menores sin mejorar significativamente la estructura del estado. Se desperdició una década de neutralidad mientras los comandantes del ejército descansaban en los laureles de Federico el Grande. Austria, por otro lado, jugó el mismo papel de liderazgo en la Guerra de la Segunda Coalición que en la Guerra de la Primera Coalición, con el mismo resultado lamentable. Las victorias francesas en Marengo (14 de junio de 1800) y Hohenlinden (3 de diciembre de 1800) obligaron al emperador Francisco II a aceptar el Tratado de Lunéville (9 de febrero de 1801), que confirmó la cesión de Renania. Más que eso, aquellos gobernantes que perdieran sus posesiones en la margen izquierda bajo los términos de la paz recibirían una compensación en otras partes del imperio. Para llevar a cabo esta redistribución del territorio, la Dieta Imperial encomendó a un comité de príncipes, la delegación del Reich, la tarea de trazar un nuevo mapa de Alemania. Francia, sin embargo, ejerció la mayor influencia sobre sus deliberaciones. Napoleón había resuelto utilizar el arreglo de reclamos territoriales para alterar fundamentalmente la estructura del Sacro Imperio Romano Germánico. El resultado fue que el Receso Final (Hauptschluss) de la delegación del Reich de febrero de 1803 marcó el fin del antiguo orden en Alemania. En su intento de establecer una cadena de estados satélites al este del Rin, los diplomáticos franceses provocaron la eliminación del más pequeño y menos viable de los componentes políticos de Alemania. De ese modo, también impulsaron el proceso de consolidación nacional, ya que la fragmentación de la autoridad cívica en el imperio había sido un pilar del particularismo. No hace falta decir que Napoleón no tenía la intención de fomentar la unidad entre sus vecinos. Sin embargo, sin saberlo, preparó el camino para un proceso de centralización en Alemania que ayudó a frustrar sus propios planes para el futuro engrandecimiento de Francia.

Las principales víctimas del Receso Final fueron las ciudades libres, los caballeros imperiales y los territorios eclesiásticos. Cayeron por docenas. Demasiado débiles para ser útiles aliados de Napoleón, fueron destruidos por la ambición de sus conquistadores franceses y por la codicia de sus vecinos alemanes. Todavía podían jactarse de su historia antigua como miembros soberanos del Sacro Imperio Romano, pero su existencia continua se había vuelto incompatible con un gobierno efectivo en Alemania. Los principales herederos de sus propiedades fueron los estados secundarios más grandes. Sin duda, Napoleón no pudo evitar que Austria y Prusia lograran algunos avances en la lucha general por el territorio que habían ayudado a hacer posible. Pero trabajó para engrandecer a esos gobernantes alemanes, la mayoría de ellos en el sur, que eran lo suficientemente fuertes como para ser valiosos vasallos, pero no lo suficientemente fuertes como para ser amenazas potenciales. Baviera, Württemberg, Baden, Hesse-Darmstadt y Nassau fueron los grandes ganadores del concurso por el botín que había sido el principal objeto de las negociaciones. La estrategia de Napoleón había estado en la tradición clásica de la diplomacia francesa, la tradición de Richelieu y Mazarin. Los príncipes se habían enfrentado al emperador para realzar el papel que París podía desempeñar en los asuntos de los estados alemanes. Sin embargo, a los príncipes alemanes no les molestaba que los utilizaran como peones en un juego político para promover los intereses de una potencia extranjera. Cualesquiera que sean las objeciones que plantearon contra el arreglo de 1803 se basaron en la conveniencia y el oportunismo. La acusación más grave del antiguo orden fue que en la hora de su inminente colapso ninguno de los gobernantes intentó defenderlo en nombre del bienestar general de Alemania.

The Final Recess fue el penúltimo acto de la caída del Sacro Imperio Romano Germánico. El final llegó tres años después. En 1805, Austria se unió a la tercera coalición de grandes potencias decididas a reducir la preponderancia de Francia (lo que resultó en la Guerra de la Tercera Coalición, 1805–07). El resultado de esta guerra fue aún más desastroso que los de las guerras de la primera y la segunda coalición. Napoleón obligó al principal ejército de los Habsburgo en Alemania a rendirse en Ulm (17 de octubre de 1805), luego descendió sobre Viena, ocupando la orgullosa capital de su enemigo y finalmente infligió una aplastante derrota (2 de diciembre de 1805) a los rusos y austríacos combinados. ejércitos en Austerlitz en Moravia (ahora en la República Checa). Antes de que terminara el año, Francisco II se vio obligado a firmar el humillante Tratado de Pressburg (26 de diciembre), que puso fin al papel dominante que su dinastía había desempeñado en los asuntos de Alemania. Tuvo que entregar sus posesiones en el oeste de Alemania a Württemberg y Baden, y la provincia de Tirol a Baviera. La estrategia de Napoleón de jugar como un príncipe contra las ambiciones imperiales había resultado un éxito brillante. Los gobernantes de los estados secundarios del sur lo habían apoyado en la guerra contra Austria y, en la paz que siguió, fueron recompensados ​​con creces. No sólo compartieron el botín confiscado a los Habsburgo, sino que también se les permitió absorber las restantes ciudades libres, pequeños principados y territorios eclesiásticos. Finalmente, haciendo valer los derechos de la soberanía plena, los gobernantes de Baviera y Württemberg asumieron el título de rey, mientras que los gobernantes de Baden y Hesse-Darmstadt se contentaron con el rango más modesto de gran duque. Los últimos vestigios de la constitución imperial habían sido ahora destruidos y Alemania estaba lista para una nueva forma de organización política que reflejara las relaciones de poder creadas por la fuerza de las armas.

En el verano de 1806, 16 de los estados secundarios, alentados y empujados por París, anunciaron que estaban formando una asociación separada que se conocería como la Confederación del Rin. El arzobispo Karl Theodor von Dalberg presidiría la nueva unión como el "príncipe primado", mientras que las futuras deliberaciones entre los miembros iban a establecer un colegio de reyes y un colegio de príncipes como cuerpos legislativos comunes. Incluso se habló de un "estatuto fundamental" que serviría como la constitución de una Alemania rejuvenecida. Sin embargo, todos estos valientes planes nunca fueron más que una fachada de la dura realidad de la hegemonía alienígena en Alemania. Napoleón fue proclamado "protector" de la Confederación del Rin, y una alianza permanente entre los estados miembros y el Imperio francés obligó al primero a mantener fuerzas militares sustanciales con el propósito de la defensa mutua. No cabía duda de a qué intereses servirían estas tropas. Se esperaba que los gobernantes secundarios de Alemania pagaran un hermoso tributo a París por su falsa soberanía recién adquirida. El 1 de agosto los estados confederados proclamaron su secesión del imperio, y una semana más tarde, el 6 de agosto de 1806, Francisco II anunció que depositaba la corona imperial. El Sacro Imperio Romano llegó así oficialmente a su fin después de una historia de mil años.


Historia alemana del siglo XIX: consecuencias de la caída del Sacro Imperio Romano Germánico (1806-1848) & # 8211 Parte 1

La caída del Sacro Imperio Romano Germánico en 1806 tuvo consecuencias drásticas para la historia alemana del siglo XIX. Durante aproximadamente un milenio, una conglomeración dispersa de varios reinos semiautónomos diferentes de habla alemana bajo el nombre latino de Sacrum Romanum Imperium Había controlado una vasta región de Europa Central que ahora está compuesta por Alemania, los Países Bajos, parte de Francia, Austria, parte de Italia, Suiza, Bohemia y Silesia. 2 El colapso de este imperio fue causado por varios factores diferentes, incluida la Revolución Francesa y las posteriores victorias militares que los franceses tuvieron sobre Alemania bajo Napoleón. Aquí se examinarán las principales consecuencias del colapso del Sacro Imperio Romano Germánico y los efectos dominó que condujeron a la Revolución de 1848/9. Estos incluyen el Congreso de Viena, los Decretos de Carlsbad, el desarrollo de la Zollverein 3 y el Festival de Hambach, que de alguna manera condujeron finalmente a la Revolución de 1848/9.

Mapa del Sacro Imperio Romano Germánico de 1789.
Fuente: Wikipedia

No es de extrañar que con el fin del Sacro Imperio Romano se produjeran grandes cambios en los estados de Europa de habla alemana. El final fue causado por muchos factores diferentes. En orden cronológico, tendría sentido comenzar con la Revolución Francesa. Aunque la Revolución Francesa no tuvo un efecto directo en Alemania debido a razones sociales y políticas como la falta de una concentración central de poder en Alemania y la reverencia de la población alemana por sus gobernantes, 4 sí tuvo consecuencias indirectas. La amenaza de una invasión francesa bajo el nuevo régimen empujó a Austria y Prusia a unirse bajo un pacto defensivo a pesar de la tensión en su relación. 5 Most significantly are the political changes which took place after the French invaded the Rhineland in 1792. Despite the alliance, neither Prussia nor Austria were able to defeat the French military. Austria had tried and was defeated while Prussia remained neutral. 6 The French set into motion a series of legislation which was published as the Reichsdeputationshauptschluss on February 15, 1803 and which ultimately allowed larger German powers such as Prussia and Austria to seize smaller states, free cities and other small, formerly sovereign areas. 7

It is no surprise, then, that states began to leave the Holy Roman Empire. In 1806, the French, under Napoleon who had declared himself Emperor of the French in December 1804, setup a confederation of states called The Confederation of the Rhine (Rheinbund). This new confederation began to attract states which were formerly part of the Holy Roman Empire. These states left because they claimed the Holy Roman Empire could no longer protect them and that the system was essentially dysfunctional. 8 This led Napoleon and his officials in France to bring the Holy Roman Emperor, Francis II, an ultimatum demanding that he either give up the imperial title or face war with the new French Empire. Francis decided it would be a wiser decision not to risk war with France and officially abdicated on August 6, 1806 — the date on which the Holy Roman Empire officially came to an end.

Part 2 of “Consequences of the Fall of the Holy Roman Empire (1806-1848)”

This entry is part of a multi-part series. You can find all of the entries either on the Nineteenth Century German History project page or in the category of the same name.

2 Enciclopedia Británica, “Holy Roman Empire,” http://www.britannica.com/EBchecked/

3 Also known as the German Customs Union.

4 Michael Hughes, Early Modern Germany, 1477-1806 (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1992), 170.


The fall of the Roman empire and the rise of Islam

W henever modern civilisations contemplate their own mortality, there is one ghost that will invariably rise up from its grave to haunt their imaginings. In February 1776, a few months after the publication of the first volume of La decadencia y caída del Imperio Romano, Edward Gibbon commented gloomily on the news from America, where rebellion against Britain appeared imminent. "The decline of the two empires, Roman and British, proceeds at an equal pace." Now, with the west mired in recession and glancing nervously over its shoulder at China, the same parallel is being dusted down. Last summer, when the Guardian's Larry Elliott wrote an article on the woes of the US economy, the headline almost wrote itself: "Decline and fall of the American empire".

Historians, it is true, have become increasingly uncomfortable with narratives of decline and fall. Few now would accept that the conquest of Roman territory by foreign invaders was a guillotine brought down on the neck of classical civilisation. The transformation from the ancient world to the medieval is recognised as something far more protracted. "Late antiquity" is the term scholars use for the centuries that witnessed its course. Roman power may have collapsed, but the various cultures of the Roman empire mutated and evolved. "We see in late antiquity," so Averil Cameron, one of its leading historians, has observed, "a mass of experimentation, new ways being tried and new adjustments made."

Yet it is a curious feature of the transformation of the Roman world into something recognisably medieval that it bred extraordinary tales even as it impoverished the ability of contemporaries to keep a record of them. "The greatest, perhaps, and most awful scene, in the history of mankind": so Gibbon described his theme. He was hardly exaggerating: the decline and fall of the Roman empire was a convulsion so momentous that even today its influence on stories with an abiding popular purchase remains greater, perhaps, than that of any other episode in history. It can take an effort, though, to recognise this. In most of the narratives informed by the world of late antiquity, from world religions to recent science-fiction and fantasy novels, the context provided by the fall of Rome's empire has tended to be disguised or occluded.

Consider a single sheet of papyrus bearing the decidedly unromantic sobriquet of PERF 558. It was uncovered back in the 19th century at the Egyptian city of Herakleopolis, a faded ruin 80 miles south of Cairo. Herakleopolis itself had passed most of its existence in a condition of somnolent provincialism: first as an Egyptian city, and then, following the conquest of the country by Alexander the Great, as a colony run by and largely for Greeks. The makeover given to it by this new elite was to prove an enduring one. A thousand years on – and some 600 years after its absorption into the Roman empire – Herakleopolis still sported a name that provided, on the banks of the Nile, a little touch of far-off Greece: "the city of Heracles". PERF 558 too, in its own humble way, also bore witness to the impact on Egypt of an entire millennium of foreign rule. It was a receipt, issued for 65 sheep, presented to two officials bearing impeccably Hellenic names Christophoros and Theodorakios and written in Greek.

But not in Greek alone. The papyrus sheet also featured a second language, one never before seen in Egypt. What was it doing there, on an official council receipt? The sheep, according to a note added in Greek on the back, had been requisitioned by "Magaritai" – but who or what were they? The answer was to be found on the front of the papyrus sheet, within the text of the receipt itself. The "Magaritai", it appeared, were none other than the people known as "Saracens": nomads from Arabia, long dismissed by the Romans as "despised and insignificant". Clearly, that these barbarians were now in a position to extort sheep from city councillors suggested a dramatic reversal of fortunes. Nor was that all. The most bizarre revelation of the receipt, perhaps, lay in the fact that a race of shiftless nomads, bandits who for as long as anyone could remember had been lost to an unvarying barbarism, appeared to have developed their own calendar. "The 30th of the month of Pharmouthi of the first indiction": so the receipt was logged in Greek, a date which served to place it in year 642 since the birth of Christ. But it was also, so the receipt declared in the Saracens' own language, "the year twenty two": 22 years since what? Some momentous occurance, no doubt, of evidently great significance to the Saracens themselves. But what precisely, and whether it might have contributed to the arrival of the newcomers in Egypt, and how it was to be linked to that enigmatic title "Magaritai", PERF 558 does not say.

We can now recognise the document as the marker of something seismic. The Magaritai were destined to implant themselves in the country far more enduringly than the Greeks or the Romans had ever done. Arabic, the language they had brought with them, and that appears as such a novelty on PERF 558, is nowadays so native to Egypt that the country has come to rank as the power-house of Arab culture. Yet even a transformation of that order barely touches on the full scale of the changes which are hinted at so prosaically. A new age, of which that tax receipt issued in Herakleopolis in "the year 22" ranks as the oldest surviving dateable document, had been brought into being. This, to almost one in four people alive today, is a matter of more than mere historical interest. Infinitely more – for it touches, in their opinion, on the very nature of the Divine. The question of what it was that had brought the Magaritai to Herakleopolis, and to numerous other cities besides, has lain, for many centuries now, at the heart of a great and global religion: Islam.

It was the prompting hand of God, not a mere wanton desire to extort sheep, that had first motivated the Arabs to leave their desert homeland. Such, at any rate, was the conviction of Ibn Hisham, a scholar based in Egypt who wrote a century and a half after the first appearance of the Magaritai in Herakleopolis, but whose fascination with the period, and with the remarkable events that had stamped it, was all-consuming. No longer, by AD 800, were the Magaritai to be reckoned a novelty. Instead – known now as "Muslims", or "those who submit to God" – they had succeeded in winning for themselves a vast agglomeration of territories: an authentically global empire. Ibn Hisham, looking back at the age which had first seen the Arabs grow conscious of themselves as a chosen people, and surrounded as he was by the ruins of superceded civilisations, certainly had no lack of pages to fill.

PERF 558 … the receipt for 65 sheep, issued in year 22, written in Greek and Arabic. Photograph: National Museum In Vienna

What was it that had brought the Arabs as conquerors to cities such as Herakleopolis, and far beyond? The ambition of Ibn Hisham was to provide an answer. The story he told was that of an Arab who had lived almost two centuries previously, and been chosen by God as the seal of His prophets: Muhammad. Although Ibn Hisham was himself certainly drawing on earlier material, his is the oldest biography to have survived, in the form we have it, into the present day. The details it provided would become fundamental to the way that Muslims have interpreted their faith ever since. That Muhammad had received a series of divine revelations that he had grown up in the depths of Arabia, in a pagan metropolis, Mecca that he had fled it for another city, Yathrib, where he had established the primal Muslim state that this flight, or hijra, had transformed the entire order of time, and come to provide Muslims with their Year One: all this was enshrined to momentous effect by Ibn Hisham. The contrast between Islam and the age that had preceded it was rendered in his biography as clear as that between midday and the dead of night. The white radiance of Muhammad's revelations, blazing first across Arabia and then to the limits of the world, had served to bring all humanity into a new age of light.

The effect of this belief was to prove incalculable. To this day, even among non-Muslims, it continues to inform the way in which the history of the Middle East is interpreted and understood. Whether in books, museums or universities, the ancient world is imagined to have ended with the coming of Muhammad. Yet even on the presumption that what Islam teaches is correct, and that the revelations of Muhammad did indeed descend from heaven, it is still pushing things to imagine that the theatre of its conquests was suddenly conjured, over the span of a single generation, into a set from Las mil y una noches. That the Arab conquests were part of a much vaster and more protracted drama, the decline and fall of the Roman empire, has been too readily forgotten.

Place these conquests in their proper context and a different narrative emerges. Heeding the lesson taught by Gibbon back in the 18th century, that the barbarian invasions of Europe and the victories of the Saracens were different aspects of the same phenomenon, serves to open up vistas of drama unhinted at by the traditional Muslim narratives. The landscape through which the Magaritai rode was certainly not unique to Egypt. In the west too, there were provinces that had witnessed the retreat and collapse of a superpower, the depredations of foreign invaders, and the desperate struggle of locals to fashion a new security for themselves. Only in the past few decades has this perspective been restored to its proper place in the academic spotlight. Yet it is curious that long before the historian Peter Brown came to write his seminal volume The World of Late Antiquity – which traced, to influential effect, patterns throughout the half millennium between Marcus Aurelius and the founding of Baghdad – a number of bestselling novelists had got there first. What their work served to demonstrate was that the fall of the Roman empire, even a millennium and a half on, had lost none of its power to inspire gripping narratives.

"There were nearly twenty-five million inhabited planets in the Galaxy then, and not one but owed allegiance to the Empire whose seat was on Trantor. It was the last half-century in which that could be said." So begins Isaac Asimov's Fundación, a self-conscious attempt to relocate Gibbon's magnum opus to outer space. First published in 1951, it portrayed a galactic imperium on the verge of collapse, and the attempt by an enlightened band of scientists to insure that eventual renaissance would follow its fall. The influence of the novel, and its two sequels, has been huge, and can be seen in every subsequent sci-fi epic that portrays sprawling empires set among the stars – from Guerra de las Galaxias para Battlestar Galactica. Unlike most of his epigoni, however, Asimov drew direct sustenance from his historical model. The parabola of Asimov's narrative closely follows that of Gibbon. Plenipotentiaries visit imperial outposts for the last time interstellar equivalents of Frankish or Ostrogothic kingdoms sprout on the edge of the Milky Way the empire, just as its Roman precursor had done under Justinian, attempts a comeback. Most intriguingly of all, in the second novel of the series, we are introduced to an enigmatic character named the Mule, who emerges seemingly from nowhere to transform the patterns of thought of billions, and conquer much of the galaxy. The context makes it fairly clear that he is intended to echo Muhammad. In an unflattering homage to Muslim tradition, Asimov even casts the Mule as a mutant, a freak of nature so unexpected that nothing in human science could possibly have explained or anticipated him.

Parallels with the tales told of Muhammad are self-evident in a second great epic of interstellar empire, Frank Herbert's Dune. A prophet arises from the depths of a desert world to humiliate an empire and launch a holy war – a jihad. Herbert's hero, Paul Atreides, is a man whose sense of supernatural mission is shadowed by self-doubt. "I cannot do the simplest thing," he reflects, "without its becoming a legend." Time will prove him correct. Without ever quite intending it, he founds a new religion, and launches a wave of conquest that ends up convulsing the galaxy. In the end, we know, there will be "only legend, and nothing to stop the jihad".

There is an irony in this, an echo not only of the spectacular growth of the historical caliphate, but of how the traditions told about Muhammad evolved as well. Ibn Hisham's biography may have been the first to survive – but it was not the last. As the years went by, and ever more lives of the Prophet came to be written, so the details grew ever more miraculous. Fresh evidence – wholly unsuspected by Muhammad's earliest biographers – would see him revered as a man able to foretell the future, to receive messages from camels, and to pick up a soldier's eyeball, reinsert it, and make it work better than before. The result was yet one more miracle: the further in time from the Prophet a biographer, the more extensive his biography was likely to be.

Herbert's novel counterpoints snatches of unreliable biography – in which Paul has become "Muad'Dib", the legendary "Dune Messiah" – with the main body of the narrative, which reveals a more secular truth. Such, of course, is the prerogative of fiction. Nevertheless, it does suggest, for the historian, an unsettling question: to what extent might the traditions told by Muslims about their prophet contradict the actual reality of the historical Muhammad? Nor is it only western scholars who are prone to asking this – so too, for instance, are Salafists, keen as they are to strip away the accretions of centuries, and reveal to the faithful the full unspotted purity of the primal Muslim state. But what if, after all the cladding has been torn down, there is nothing much left, beyond the odd receipt for sheep? That Muhammad existed is evident from the scattered testimony of Christian near-contemporaries, and that the Magaritai themselves believed a new order of time to have been ushered in is clear from their mention of a "Year 22". But do we see in the mirror held up by Ibn Hisham, and the biographers who followed him, an authentic reflection of Muhammad's life – or something distorted out of recognition by a combination of awe and the passage of time?

There may be a lack of early Muslim sources for Muhammad's life, but in other regions of the former Roman empire there are even more haunting silences. The deepest of all, perhaps, is the one that settled over the one-time province of Britannia. Around 800AD, at the same time as Ibn Hisham was drawing up a list of nine engagements in which Muhammad was said personally to have fought, a monk in the far distant wilds of Wales was compiling a very similar record of victories, 12 in total, all of them attributable to a single leader, and cast by their historian as indubitable proof of the blessings of God. The name of the monk was Nennius and the name of his hero – who was supposed to have lived long before – was Arthur. The British warlord, like the Arab prophet, was destined to have an enduring afterlife. The same centuries which would see Muslim historians fashion ever more detailed and loving histories of Muhammad and his companions would also witness, far beyond the frontiers of the caliphate, the gradual transformation of the mysterious Arthur and his henchmen into the model of a Christian court. The battles listed by Nennius would come largely to be forgotten: in their place, haunting the imaginings of all Christendom, would be the conviction that there had once existed a realm where the strong had protected the weak, where the bravest warriors had been the purest in heart, and where a sense of Christian fellowship had bound everyone to the upholding of a common order. The ideal was to prove a precious one – so much so that to this day, there remains a mystique attached to the name of Camelot.

Nor was the world of Arthur the only dimension of magic and mystery to have emerged out of the shattered landscape of the one-time Roman empire. The English, the invaders against whom Arthur was supposed to have fought, told their own extraordinary tales. Gawping at the crumbling masonry of Roman towns, they saw in it "the work of giants". Gazing into the shadows beyond their halls, they imagined ylfe ond orcnéas, y orthanc enta geweorc – "elves and orcs", and "the skilful work of giants". These stories, in turn, were only a part of the great swirl of epic, Gothic and Frankish and Norse, which preserved in their verses the memory of terrible battles, and mighty kings, and the rise and fall of empires: trace-elements of the death-agony of Roman greatness. Most of these poems, though, like the kingdoms that were so often their themes, no longer exist. They are fragments, or mere rumours of fragments. The wonder-haunted fantasies of post-Roman Europe have themselves become spectres and phantasms. "Alas for the lost lore, the annals and old poets."

So wrote JRR Tolkien, philologist, scholar of Old English, and a man so convinced of the abiding potency of the vanished world of epic that he devoted his life to conjuring it back into being. The Lord of the Rings may not be an allegory of the fall of the Roman empire, but it is shot through with echoes of the sound and fury of that "awful scene". What happened and what might have happened swirl, and meet, and merge. An elf quotes a poem on an abandoned Roman town. Horsemen with Old English names ride to the rescue of a city that is vast and beautiful, and yet, like Constantinople in the wake of the Arab conquests, "falling year by year into decay". Armies of a Dark Lord repeat the strategy of Attila in the battle of the Catalaunian plains – and suffer a similar fate. Tolkien's ambition, so Tom Shippey has written, "was to give back to his own country the legends that had been taken from it". In the event, his achievement was something even more startling. Such was the popularity of The Lord of the Rings, and such its influence on an entire genre of fiction, that it breathed new life into what for centuries had been the merest bones of an entire but forgotten worldscape.

It would seem, then, that when an empire as great as Rome's declines and falls, the reverberations can be made to echo even in outer space, even in a mythical Middle Earth. In the east as in the west, in the Fertile Crescent as in Britain, what emerged from the empire's collapse, forged over many centuries, were new identities, new values, new presumptions. Indeed, many of these would end up taking on such a life of their own that the very circumstances of their birth would come to be obscured – and on occasion forgotten completely. The age that had witnessed the collapse of Roman power, refashioned by those looking back to it centuries later in the image of their own times, was cast by them as one of wonders and miracles, irradiated by the supernatural, and by the bravery of heroes. The potency of that vision is one that still blazes today.


Ver el vídeo: La HISTORIA del SACRO IMPERIO ROMANO GERMÁNICO en casi 8 MINUTOS La UE de la edad media? (Enero 2022).