Podcasts de historia

Los fallos de la Corte Suprema que han dado forma a los derechos de los homosexuales en Estados Unidos

Los fallos de la Corte Suprema que han dado forma a los derechos de los homosexuales en Estados Unidos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) se estableció en 1789, pero no se pronunció sobre un caso que influyó directamente en los derechos de los homosexuales hasta casi 170 años después. Desde entonces, el tribunal federal más alto del país ha intervenido en una docena de otros casos relacionados con los derechos LGBTQ, que han tenido un impacto poderoso en el movimiento por los derechos de los homosexuales.

El primer caso de derechos de los homosexuales de la Corte Suprema

El primer caso de SCOTUS sobre los derechos de los homosexuales se centró en la Primera Enmienda, específicamente, cómo los derechos de libertad de expresión y prensa se aplican al contenido homosexual.

En 1954, el jefe de correos de Los Ángeles, Otto Olesen, ordenó a las autoridades postales federales incautar UNO, una revista homosexual (la primera del país), argumentando que el contenido de la revista era "obsceno".

One, Inc., el editor de la revista, demandó a Olesen. Un tribunal inferior falló a favor del gobierno y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo con este fallo.

Sin embargo, SCOTUS tomó One, Inc. contra Olesen en 1958 y falló a favor de One, Inc. con pocos comentarios, citando solo su reciente decisión en Roth contra Estados Unidos (1957).

En este caso anterior, los jueces encontraron que el discurso obsceno no está protegido por la Primera Enmienda. Pero señalaron además que "sexo y obscenidad no son sinónimos" y que las ideas con "la más mínima importancia social redentora", incluidas las controvertidas, están protegidas.

Primera licencia de matrimonio gay denegada por SCOTUS

Después One, Inc. Olesen, SCOTUS vio pocos casos relacionados con los derechos de los homosexuales durante las próximas décadas, pero vale la pena señalar un par de casos.

En 1970, Jack Baker y Michael McConnell se convirtieron en la primera pareja gay en solicitar una licencia de matrimonio; se les negó. En el caso siguiente Baker contra Nelson (1971), la Corte Suprema de Minnesota dictaminó que las leyes estatales que limitaban el matrimonio a parejas del sexo opuesto no violaban la Constitución de los Estados Unidos.

Cuando la pareja apeló, SCOTUS desestimó el caso "por falta de una cuestión federal sustancial", estableciendo efectivamente el caso como un precedente.

Luego, en 1986, otra sentencia de SCOTUS, Bowers contra Hardwick, confirmó una ley de sodomía de Georgia que penaliza el sexo oral y anal en privado entre adultos que consienten.

LEER MÁS: Las trágicas historias de amor detrás de los fallos emblemáticos sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo de la Corte Suprema

'Derechos especiales' anulados

En comparación con las décadas anteriores, las décadas de 1990 y 2000 fueron relativamente ocupadas para SCOTUS en cuestiones de derechos de los homosexuales.

En 1996 Romer contra Evans, SCOTUS descubrió que una iniciativa de los votantes de Colorado violaba la cláusula de protección igualitaria de la Constitución.

La iniciativa buscaba prohibir a todos los niveles de gobierno reconocer a las personas LGBTQ como una clase protegida, argumentando que tales protecciones serían "derechos especiales". Pero SCOTUS no estuvo de acuerdo con esta opinión. "Estas protecciones", escribió el juez Anthony Kennedy, "constituyen la vida civil ordinaria en una sociedad libre".

Dos años después en Oncale contra Sundowner Offshore Services, Inc., SCOTUS dictaminó que el acoso entre personas del mismo sexo está cubierto por el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de sexo, raza, color, origen nacional y religión.

SCOTUS: Los Boy Scouts pueden excluir a las personas homosexuales

En Boy Scouts of America v. Dale (2000), SCOTUS dictaminó que los Boy Scouts of America tienen el derecho constitucional de prohibir la membresía a personas homosexuales porque la oposición a la homosexualidad es parte del "mensaje expresivo" de la organización.

Esta sentencia se apoyó en gran medida en Hurley v.Grupo de gays, lesbianas y bisexuales irlandeses-estadounidenses de Boston (1995), en el que SCOTUS encontró que las organizaciones privadas podían excluir a los grupos que presentaban mensajes contrarios a los mensajes de la organización. En ese caso, los organizadores del desfile del Día de San Patricio de Boston excluyeron a un grupo que quería marchar bajo una pancarta del orgullo gay irlandés.

A pesar del fallo de los Boy Scouts de 2000, en 2013, el grupo puso fin a la prohibición de que los jóvenes abiertamente homosexuales participaran en sus actividades. Dos años más tarde, puso fin a la prohibición de los líderes adultos abiertamente homosexuales. Y en 2017, el grupo anunció que comenzaría a aceptar miembros según el género que figura en su solicitud, permitiendo que los niños transgénero se unan. En cuanto al desfile del Día de San Patricio en Boston, en 2014, los organizadores votaron para permitir que los grupos homosexuales marcharan abiertamente, pero luego restablecieron brevemente una prohibición en 2017. Después de una fuerte reacción violenta, la prohibición se levantó una vez más.

En 2003, la nación vio un caso histórico para el movimiento por los derechos de los homosexuales: Lawrence contra Texas. En su fallo, SCOTUS derogó una ley contra la sodomía de Texas y anuló Bowers contra Hardwick. Para la opinión de la mayoría, el juez Kennedy escribió: "El estado no puede degradar su existencia [de gays] o controlar su destino haciendo que su conducta sexual privada sea un crimen".

Una serie de fallos judiciales conducen al matrimonio homosexual

La década de 2010 vio una serie de fallos de SCOTUS que finalmente legalizaron el matrimonio entre homosexuales en el país.

Estados Unidos contra Windsor (2013) consideró inconstitucional la Ley de Defensa del Matrimonio, Hollingsworth contra Perry (2013) ratificó efectivamente el fallo de un tribunal inferior para revocar la controvertida iniciativa de votación de la Propuesta 8 de California que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, y Obergefell contra Hodges (2015) encontró que todas las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales.

En este último caso, el tribunal citó numerosos casos anteriores en su decisión, incluidos Lawrence contra Texas, Estados Unidos contra Windsor, y Amar contra Virginia, la histórica decisión de 1967 que derogó las leyes que prohibían el matrimonio interracial.

Obergefell contra Hodges estableció un choque inevitable entre las libertades civiles y religiosas, con algunas empresas argumentando que no tienen que prever matrimonios homosexuales porque hacerlo va en contra de sus creencias religiosas.

En Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado (2018), SCOTUS se puso del lado de Masterpiece Cakeshop, que se negó a hacer un pastel de bodas para una boda gay, con el argumento de que la comisión no empleó la neutralidad religiosa cuando evaluó el caso de discriminación contra la panadería.

Pero el tribunal no se pronunció sobre el tema más profundo de si las empresas pueden rechazar el servicio a gays y lesbianas en base a los derechos de la Primera Enmienda.

Discriminación en el lugar de trabajo

En 2019, SCOTUS aceptó tres nuevos casos:Altitude Express Inc. Zarda, Bostock contra el condado de Clayton, Georgia y R.G. & G.R. Harris Funeral Homes contra la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo—Sobre si los trabajadores homosexuales y transgénero están protegidos contra la discriminación en el lugar de trabajo.

En una sorprendente decisión de 6-3 que se tomó en junio de 2020, el tribunal dictaminó que los trabajadores LGBTQ están protegidos por el Título VII (que evita la discriminación por motivos de sexo) y no pueden ser despedidos por su orientación sexual o identidad de género.

"Es imposible discriminar a una persona por ser homosexual o transgénero sin discriminar a esa persona por motivos de sexo", escribió el juez Neil Gorsuch en la opinión mayoritaria. Se le unieron el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y los jueces Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.

El fallo fue visto como una gran victoria para los derechos LGBTQ.


LibertyVoter.Org

El Tribunal falló a favor de los derechos de los homosexuales ya en 1958. Pero sus decisiones no siempre han estado del lado de la comunidad LGBT.

La decisión histórica de 1967 que derogó las leyes que prohíben el matrimonio interracial.

Jim Obergefell sostiene una foto de él y su difunto esposo John Arthur en su condominio en Cincinnati. Finalmente se casaron en un avión médico en Maryland poco antes de que Arthur muriera de ELA. Obergefell presentó una demanda para que pudiera figurar como cónyuge sobreviviente en el certificado de defunción, que llegó a la Corte Suprema.

Obergefell contra Hodges estableció un choque inevitable entre las libertades civiles y religiosas, con algunas empresas argumentando que no tienen que prever matrimonios homosexuales porque hacerlo va en contra de sus creencias religiosas.

En Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado (2018), SCOTUS se puso del lado de Masterpiece Cakeshop, que se negó a hacer un pastel de bodas para una boda gay, con el argumento de que la comisión no empleó la neutralidad religiosa cuando evaluó el caso de discriminación contra la panadería.

Pero el tribunal no se pronunció sobre la cuestión más profunda de si las empresas pueden rechazar el servicio a gays y lesbianas basándose en los derechos de la Primera Enmienda.


10. Abrams c. Estados Unidos

La ironía de la democracia estadounidense es que durante tiempos de guerra el gobierno federal ha aprobado leyes que contradicen directamente los valores de la democracia, incluida la libertad de expresión. Durante la Primera Guerra Mundial, el poder legislativo aprobó la Ley de Sedición, que convirtió en delito & # 8220 pronunciar, imprimir, escribir o publicar intencionalmente cualquier lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo sobre la forma del gobierno de los Estados Unidos. . & # 8221

Poco después, muchos hombres y mujeres fueron arrestados por delitos bajo esta ley, incluido el candidato socialista a presidente Eugene V. Debs y Jacob Abrams. Abrams, junto con un grupo de inmigrantes rusos, fue arrestado y sentenciado a prisión por 15 años. La apelación de las detenciones no tuvo éxito, y el tribunal citó que los acusados ​​actuaron con la intención de provocar resistencia y sus actos calificaron como un "peligro claro y presente". El caso es significativo porque todavía se utiliza como ejemplo para enjuiciar a los “traidores” por denuncias.


Cómo la Ley de Derechos Civiles de 1964 cambió la historia de Estados Unidos

El presidente Lyndon B. Johnson engatusó y colaboró ​​con el Congreso hace 50 años hasta que se aprobó y promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1964.

La Ley de Derechos Civiles, un legado de Johnson, afectó profundamente a la nación, ya que por primera vez prohibió la discriminación en el empleo y los negocios de alojamiento público por motivos de raza, color, religión, sexo u origen nacional.

Johnson trabajó con demócratas y republicanos de todo el país e invirtió un capital político significativo para eludir a los legisladores de la ex Confederación y aprobar la Ley de Derechos Civiles. Los esfuerzos de Johnson hicieron más por los derechos civiles que cualquier presidente desde Abraham Lincoln.

Esto no es más evidente que en Mississippi, donde el registro de votantes de la población negra elegible aumentó de menos del 7 por ciento en 1965 a más del 70 por ciento en 1967.

El presidente Barack Obama y tres ex presidentes, Jimmy Carter, Bill Clinton y George W. Bush, se reunirán en Austin esta semana para celebrar el 50 aniversario de la firma de la Ley de Derechos Civiles.

El mundo ha evolucionado durante el último medio siglo. En 2008, American eligió presidente a Obama, nuestro primer presidente afroamericano. Es una realidad del siglo XXI que hubiera sido imposible en 1964.

Si bien algunas decisiones de la Corte Suprema han revertido en los últimos años algunas iniciativas del siglo XX que comenzaron a ayudar a las minorías, se han desarrollado otras tendencias que hacen que la igualdad de derechos civiles sea aún más sólida. Ahora existe una igualdad creciente en los derechos de las mujeres, los derechos de las personas con discapacidad, los derechos de los homosexuales y los derechos de los inmigrantes en todo el país.

Las acciones de Johnson y el Congreso en 1964 demuestran de qué se trata la democracia estadounidense: debatir los problemas, buscar puntos en común, tomar una decisión y hacer algo para bien de todos. ___


1998: Bragdon v. Abbott - Corte Suprema de los Estados Unidos / 1998: Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos

Cuando un dentista se negó a tratar a Sidney Abbott, que era VIH positivo, en su consultorio, presentó una demanda en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. La Corte Suprema dictaminó que la A.D.A. protegió a la Sra. Abbott contra la discriminación y devolvió el caso a la corte de apelaciones, que luego falló más a su favor, sosteniendo que tratarla no representaba una “amenaza directa” para el dentista.


La Corte Suprema de EE. UU. Dictamina que los empleadores no pueden discriminar a los trabajadores LGBTQ +

La corte suprema ha dictaminado que una histórica ley de derechos civiles de 1964 protege a los trabajadores homosexuales y transgénero de la discriminación en una victoria histórica para la comunidad LGBTQ +.

El veredicto de seis a tres es la mayor victoria para los derechos LGBTQ + desde que el tribunal confirmó el matrimonio igualitario en 2015 y por primera vez extiende las protecciones federales en el lugar de trabajo a los trabajadores LGBTQ + en todo el país.

El caso se refería a si el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación laboral por motivos de raza, religión, origen nacional y sexo, también cubría a los trabajadores LGBTQ +.

“Hoy, debemos decidir si un empleador puede despedir a alguien simplemente por ser homosexual o transgénero. La respuesta es clara. Un empleador que despide a un individuo por ser homosexual o transgénero lo despide por rasgos o acciones que no habría cuestionado en miembros de un sexo diferente. El sexo juega un papel necesario e indiscutible en la decisión, exactamente lo que el Título VII prohíbe ”, escribió el juez Neil Gorsuch.

Los tres casos que escuchó el tribunal, Altitude Express Inc v Zarda, Bostock v el condado de Clayton y RG & amp GR Harris Funeral Homes v EEOC se referían a si una prohibición federal de discriminación sexual prohíbe la discriminación laboral contra trabajadores LGBTQ +.

El caso de Harris Funeral Homes se centró en Aimee Stephens, una mujer trans despedida después de que su jefe afirmó que violaría "los mandatos de Dios" si le permitía "negar [su] sexo mientras actuaba como representante de [la] organización".

El caso de Stephens fue el primer caso de derechos trans que se presentó ante la corte suprema y se produjo en un momento en que los ataques contra las personas trans se han disparado y el gobierno federal y los estados conservadores se han movido para erosionar los derechos de las personas trans.

Donald Zarda y Gerald Bostock, ambos hombres homosexuales, alegaron que fueron despedidos de sus trabajos debido a su orientación sexual.

Zarda, un instructor de paracaidismo, perdió su trabajo después de revelarle a una clienta que era gay antes de un salto en tándem; había pensado que la revelación la haría más cómoda con su contacto físico cercano.

Bostock, un galardonado coordinador de servicios sociales para niños, fue despedido de su trabajo en Georgia después de que su jefe descubriera que se había unido a una liga de softbol gay.

Antes del fallo, la discriminación laboral contra los trabajadores homosexuales y transgénero todavía era legal en gran parte del país. En la actualidad, unos 29 estados permiten alguna forma de discriminación por motivos de orientación sexual o identidad de género en el empleo, la vivienda y el alojamiento público.

Bajo la administración Trump, muchas legislaturas estatales conservadoras han adelantado proyectos de ley que apuntan a los derechos de las personas transgénero en particular. El viernes, la administración Trump revocó las protecciones sanitarias de la era Obama para los estadounidenses transgénero.

Los acusados ​​en los casos han sido apoyados por una cohorte de grupos de derecha, incluida la Alianza Defensora de la Libertad (ADF), un grupo cristiano conservador.


La Corte Suprema y la Igualdad de Derechos

La Constitución describe la igualdad de derechos solo en términos generales. Los tribunales, especialmente el Tribunal Supremo, han tenido que decidir cómo se aplican estas garantías constitucionales a situaciones específicas. Algunas decisiones de la Corte han apoyado y ampliado la igualdad de derechos, mientras que otras decisiones la han restringido.

En Scott v. Sandford (Caso Dred Scott), la Corte Suprema sostiene que ni los Estados ni el gobierno nacional tienen el poder de conferir la ciudadanía a los afroamericanos.

Se adopta la 14ª Enmienda. La Enmienda incluye la Cláusula de Igualdad de Protección y declara que todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos son ciudadanos estadounidenses.

En Bradwell v. Illinois, la Corte defiende una ley estatal que prohíbe a las mujeres ejercer la abogacía.

En el Casos de derechos civiles, el Tribunal dictamina que la Decimocuarta Enmienda no prohíbe la discriminación racial por parte de particulares o empresas.

En Chae Chan Ping v. Estados Unidos, la Corte dictamina que el poder del gobierno de los Estados Unidos para excluir a los extranjeros es incontrovertible.

En Plessy v. Ferguson, la Corte dictamina que las instalaciones "separadas pero iguales" para diferentes razas son aceptables.

Misuri ex rel. Gaines v. Canadá comienza a socavar la doctrina de separados pero iguales. La Corte Suprema ordena a Missouri que permita a Gaines, un estudiante afroamericano, asistir a la facultad de derecho en la Universidad de Missouri, que antes era totalmente blanca, o establecer una facultad de derecho comparable para negros. Gaines está admitido en la Universidad de Missouri.

La Corte anula Plessy en marrón v. Junta de Educación. Los jueces sostienen que las escuelas públicas "separadas pero iguales" son inconstitucionales y ordenan que los sistemas escolares segregados se eliminen gradualmente.

El presidente John F. Kennedy emite la Orden Ejecutiva 10925, que ordena que los proyectos financiados con fondos federales "tomen acción afirmativa" para garantizar que las prácticas de contratación y empleo estén libres de prejuicios raciales.

La Ley de Igualdad Salarial establece que es ilegal que los empleadores paguen a una mujer menos de lo que recibiría un hombre por el mismo trabajo.

Aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esta fue la Ley de Derechos Civiles de mayor alcance aprobada entre 1957 y 1968 para prohibir la discriminación.

En Cariñoso v. Virginia, la Corte deroga todas las leyes estatales de mestizaje.

En Alejandro v. Junta de Educación del Condado de Holmes, la Corte dictamina que después de 15 años, el tiempo de "toda velocidad deliberada" (ordenada en una sentencia de 1955) en las escuelas que desegregan ha terminado. De ahora en adelante, los sistemas escolares segregados son inconstitucionales.

La Corte sanciona el transporte en autobús Swann v. Junta de Educación de Charlotte-Mecklenburg.

Junco v. Junco es la primera vez que la Corte encuentra inconstitucional la clasificación basada en el sexo. En su fallo, el Tribunal deroga una ley de Idaho que otorga a los padres preferencia sobre las madres en la administración de las propiedades de los hijos.

En Regentes de la Universidad de California v. Hornear, la Corte sostiene que la acción afirmativa es aceptable pero las cuotas estrictas no lo son. Esto está destinado a garantizar que brindar mayores oportunidades a las minorías no se produzca a expensas de los derechos de la mayoría.

La Corte encuentra, en Johnson v. Agencia de Transporte del Condado de Santa Clara, que promover a una mujer sobre un hombre no viola la Cláusula de Igualdad de Protección ni el Título VII de la Ley de Derechos Civiles. También es el primer caso que el Tribunal decide sobre un trato preferencial en función del sexo.

En Asociación de Clubes del Estado de Nueva York v. Ciudad de nueva york, el Tribunal respalda una ley que impide que la mayoría de los clubes privados nieguen la membresía a las mujeres.

La Corte Suprema comienza a adoptar un enfoque más conservador de la acción afirmativa. En Adarand Constructores v. Pena sostiene que de ahora en adelante todos los casos de acción afirmativa serán revisados ​​bajo un escrutinio estricto - los programas de acción afirmativa deben demostrar que sirven a algún "interés gubernamental imperioso".

California adopta la Proposición 209, que elimina casi todos los programas estatales de acción afirmativa.

La Corte Suprema reevalúa la acción afirmativa en dos casos que involucran a la Universidad de Michigan. En Grutter v. Bollinger el Tribunal sostiene que una universidad estatal puede tener en cuenta la raza al admitir estudiantes. Sin embargo, en Gratz v. Bollinger la Corte sostiene que no puede dar un peso adicional ciego a la raza en ese proceso.

Votación 5-4 en Jackson v. Junta de Educación de Birmingham, el Tribunal dictamina que la ley federal, conocida como Título IX, que prohíbe la discriminación sexual en escuelas y universidades, también protege a terceros? denunciantes? que presentan tales denuncias. ? El estatuto tiene una redacción amplia: no requiere que la víctima de la represalia deba ser también víctima de la discriminación que es objeto de la denuncia original ?, escribe el juez O'Connor.

En Condado de Shelby v. Poseedor, la Corte Suprema deroga la Sección 4 de la Ley de Derechos Electorales, que estableció una fórmula para que el Congreso la use al determinar si un estado o jurisdicción electoral requiere aprobación previa antes de cambiar sus leyes electorales. Actualmente, bajo la Sección 5 de la ley, nueve estados, en su mayoría del Sur, con un historial de discriminación deben obtener la autorización del Congreso antes de cambiar las reglas de votación para asegurarse de que las minorías raciales no se vean afectadas negativamente. Si bien la decisión 5? 4 no invalida la Sección 5, la deja sin dientes. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dice que la fórmula que usa ahora el Congreso, que fue escrita en 1965, ha quedado obsoleta. "Si bien cualquier discriminación racial en la votación es demasiado, el Congreso debe asegurarse de que la legislación que apruebe para remediar ese problema responda a las condiciones actuales", dijo en la opinión de la mayoría. En una disidencia fuertemente redactada, la jueza Ruth Bader Ginsburg dice: "La arrogancia es una palabra adecuada para la demolición actual de la V.R.A." (Ley de derecho al voto).

En Estados Unidos v. Windsor, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1996 era inconstitucional. En una votación de 5 a 4, la corte dictaminó que DOMA violó los derechos de gays y lesbianas. El tribunal también dictaminó que la ley interfiere con los derechos de los estados para definir el matrimonio. Fue el primer caso sobre la cuestión del matrimonio entre homosexuales en la Corte Suprema. El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts, Jr. votó en contra de la revocación, al igual que Antonin Scalia, Samuel Alito y Clarence Thomas. Sin embargo, el juez de tendencia conservadora Anthony M. Kennedy votó con sus colegas liberales para revocar DOMA.

La Corte Suprema dictamina, 6? 2, en Schuette v.Coalición para defender la acción afirmativa defender una enmienda constitucional que prohíbe a las universidades y colegios públicos de Michigan implementar una política de admisión sensible a la raza. El fallo no aborda la política de acción afirmativa del estado, sino que confirma la constitucionalidad del proceso de enmienda. Escribiendo a favor de la pluralidad, el juez Anthony Kennedy dice: "Este caso no se trata de cómo se debe resolver el debate sobre las preferencias raciales. Se trata de quién puede resolverlo". En su disenso mordaz de 58 páginas, dice la jueza Sonia Sotomayor, la Constitución "no garantiza la victoria de los grupos minoritarios en el proceso político. Sí les garantiza un acceso significativo e igualitario a ese proceso. proceso político contra grupos minoritarios de forma permanente ".

La Corte Suprema vota en una decisión 4-3 el 23 de junio de 2016, que la acción afirmativa es legal bajo la cláusula de igual protección y debe ser confirmada en el caso de Pescador v. Universidad de Texas en Austin. El caso fue llevado a los tribunales después de que una mujer blanca, Abigail Fisher, fuera rechazada de la escuela en 2008. Ella cree que el método de consideración racial de UT at Austin no cumple con los estándares establecidos previamente por la Corte Suprema y desafía el uso de afirmaciones acción en la educación superior.


El impacto de las decisiones de la Corte Suprema de EE. UU. En asuntos médicos, política de atención médica

Como capital de Estados Unidos y rsquos, Washington, D.C., mantiene una enorme influencia en nuestra vida diaria. A pesar de tener una pequeña parte de la población de la ciudad de Nueva York, las transacciones políticas diarias que ocurren en el Distrito de Columbia impactan nuestras vidas. Es probable que las idas y venidas en los pasillos del Congreso tengan un mayor impacto en nosotros que la mayoría de las decisiones tomadas por los magnates de los negocios que deliberan en las salas de juntas ubicadas por encima de las nubes que adornan el horizonte de Manhattan.

También podría gustarte
Explore este problema
También por este autor

El Distrito está repleto de agentes del poder político, algunos mejor caracterizados por la pareja ficticia, Frank y Claire Underwood, magníficamente interpretados por los actores Kevin Spacey y Robin Wright en el drama político. Castillo de naipes. El atracón de espectadores que hizo de esta serie de ficción un éxito tan grande va en contra del adagio de que, "los quolaws son como salchichas, es mejor no ver cómo se hacen". 1 Los seres humanos tienen una fascinación innata por la intriga política y el drama.

Los políticos no son los únicos residentes del Distrito de Columbia cuyas decisiones afectan nuestra vida diaria. Legiones de miembros del personal anónimos del Congreso, encargados de la tarea de redactar los proyectos de ley que se convierten en ley, pasan incontables horas y, a veces, días o semanas luchando con inserciones o eliminaciones de una sola palabra o frase que pueden tener efectos profundamente resonantes en la sociedad. Considere la reciente decisión de la Corte Suprema que afirma la legalidad de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, también conocida como Obamacare) que dependía de la interpretación de solo cuatro palabras, "establecidas por el estado", que fueron enterradas en una ley de 900 páginas. 2

Luego está la variedad de burócratas de nivel medio a superior que supervisan los diversos departamentos que componen el gobierno federal y cuyo papel es implementar la voluntad del Congreso. Similar al concepto de traducir el descubrimiento científico de la mesa a la cabecera, estas son las personas, por ejemplo en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, la Administración de Alimentos y Medicamentos y otros lugares, que elaboran una legislación prolija en políticas que pueden moldear profundamente nuestra práctica de medicamento.

Lo que distingue a Estados Unidos de muchas democracias, incluidas aquellas con una fuerte tradición de mantener un sólido conjunto de libertades y privilegios individuales, es la capacidad de su ciudadanía para desafiar con éxito cualquier ley en los tribunales. El concepto constitucional detrás de la separación de poderes es brillante, destinado a contrarrestar el potencial de abuso de autoridad por parte de los poderes legislativo, ejecutivo o judicial del gobierno. A pesar de que ha generado el crecimiento explosivo de la profesión jurídica y ahora supera los 1,2 millones de abogados y ha fomentado la propensión a algunas demandas frívolas, nuestra sociedad sufriría sin que los tribunales supervisaran las otras ramas del gobierno. 3

Las Supremes

De todos los tribunales del país, hay uno que se encuentra muy por encima de los demás, uno cuyos veredictos se analizan a fondo y se analizan meticulosamente al estilo talmúdico, ya que sus nueve jueces tienen la autoridad para emitir la última palabra sobre disputas legales. Saluda a SCOTUS, la Corte Suprema de los Estados Unidos.


Plessy contra Ferguson (1896)

El casoHomer Plessy, que era negro según la ley de Luisiana de la época, abordó un tren y se sentó en un automóvil que estaba reservado para pasajeros blancos. Cuando se negó a moverse, fue arrestado. Plessy argumentó que la Ley de Automóviles Separados, que requería que todos los ferrocarriles proporcionaran un alojamiento igual pero separado, estaba violando sus derechos bajo la cláusula de protección igualitaria de la 14ª Enmienda.

La decisión: La Corte Suprema sostuvo 7-1 que las adaptaciones "separadas pero iguales" para blancos y negros no violaban la 14ª Enmienda.

El juez John Marshall Harlan, conocido como el "gran disidente", escribió que la Constitución era daltónica y que Estados Unidos no tenía un sistema de clases. "No hay en este país una clase dominante, superior, dominante de ciudadanos. No hay casta aquí. Nuestra Constitución es daltónica y no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos", escribió. A pesar de su desacuerdo, la decisión solidificó la doctrina de "separados pero iguales" durante las próximas seis décadas.


Korematsu contra Estados Unidos (1944)

Fred Korematsu también desafió la orden ejecutiva y perdió en un fallo más famoso y explícito que estableció formalmente que los derechos individuales no son absolutos y pueden ser suprimidos a voluntad durante tiempos de guerra. El fallo, generalmente considerado uno de los peores en la historia de la Corte, ha sido condenado casi universalmente durante las últimas seis décadas.


Ver el vídeo: How Supreme Court rulings impacted LGBTQ rights (Mayo 2022).