Cronología de la historia

Partidos políticos

Partidos políticos

A todos los efectos, Estados Unidos es un país bipartito puro. Solo los demócratas y los republicanos tienen alguna posibilidad real de tener un presidente elegido bajo el sistema electoral actual. Ningún estado tiene un tercero importante. En las elecciones de 1996 en el estado de Washington, se produjeron los siguientes resultados:

Clinton1,1 millones
Limosna840,000
Perot200,000
Nader (Indep)60,000
Browne (trabajo de parto)12,500
Hagelin (PNL)6000
Philips (U)4,500
Collins (I)2,300
Moorehead (WW)2,100
Harris (trabajador socialista)738

Clinton, Dole y Perot obtuvieron el 96% de todos los votos emitidos.

Por lo tanto, 87,000 votantes en el estado de Washington votaron por un candidato que no tenía posibilidades de ganar, lo que plantea la pregunta, "¿por qué votar por ellos?"

Si su total se agrega al total de Perot, la cifra aumenta a 287,000 votos para los "no esperanzados", lo que equivaldría a alrededor del 10% de la participación electoral en ese estado. Por lo tanto, el 90% de todos los votantes votaron por los demócratas o los republicanos en el estado de Washington.

En las elecciones nacionales de 2000, los únicos dos partidos que tenían la esperanza de ganar las elecciones eran nuevamente los demócratas y los republicanos.

El sistema bipartidista es supremo en la actualidad. En esencia, la mayoría de los estados son bipartidistas en términos de elecciones competitivas, aunque históricamente, muchos estados del sur fueron efectivamente estados de un solo partido.

Tanto los republicanos como los demócratas se han convertido en "partidos de amplitud ideológica excepcional en comparación con los partidos europeos". (Bowles) Mientras que hay claras diferencias entre los principales partidos políticos en Gran Bretaña, esto es menos en Estados Unidos.

Tradicionalmente, los republicanos se han asociado con el individualismo y todo lo que representa.

Es común ahora asociar a los demócratas con el apoyo de los derechos civiles en Estados Unidos. Sin embargo, uno de los grandes movimientos por los derechos civiles ocurrió en la década de 1950 bajo el presidente republicano Eisenhower. Fue esto lo que el demócrata Kennedy heredó. Los boicots a los autobuses y el incidente de la Escuela Secundaria Littel Rock ocurrieron en una América republicana ... sin embargo, los demócratas han sido etiquetados como el partido de las minorías.

Por lo tanto, es difícil afirmar que una parte apoya un plan de acción y la otra apoya otra cosa. Posiblemente una ecuación más precisa sería establecer que ambas partes se aferran a un problema si tiene municiones políticas para avanzar su propio apoyo o dañar el apoyo de la otra parte. La campaña electoral de 2000 mostró que en cuestiones como los impuestos y la atención médica para las personas mayores había claras diferencias.

El apoyo a los derechos de los estados ha significado que los partidos hayan encontrado su expresión principal a nivel estatal y no federal. Por lo tanto, las organizaciones nacionales siempre han sido más débiles en comparación con las estatales.

Desde la década de 1970 se ha intentado abordar esto y las organizaciones del partido nacional han ganado muchos poderes nuevos: principalmente, tienen el derecho exclusivo de nominar al candidato presidencial. Sin embargo, el choque entre los derechos del poder del partido estatal y el poder del partido nacional continúa fragmentando a ambas partes.

Los partidos en los Estados Unidos no son organizaciones privadas. Están sujetos a las leyes estatales aprobadas por las legislaturas estatales. No hay membresía masiva. Cuando existen organizaciones de partidos locales, su membresía está determinada por cuestiones locales y no nacionales. Las primarias otorgan poder a los votantes locales en la selección de candidatos que aún no se han igualado en Europa occidental. Sin embargo, la organización local del partido es a menudo débil y dominada por los celosos. En algunas áreas es simplemente inexistente.

Las ideologías que ambos partidos afirman tener es la articulada por el candidato presidencial.

Sin embargo, como un presidente electo no tiene que cumplir con su discurso de plataforma, existe el argumento de que las partes no tienen políticas sustanciales y que cualquier política que tengan está formulada en el gobierno para resolver un problema específico. Esto es probablemente en respuesta a que los presidentes en el pasado se comprometieron con compromisos de plataforma que se han llevado a cabo para satisfacer a una sección del partido, pero que han demostrado ser políticamente perjudiciales.

En 1992, Clinton se encontró en problemas por prometer permitir la entrada de gays a las fuerzas armadas (sin temor a consecuencias legales) que no llevó a cabo después de consultar con figuras militares de alto rango y que, en consecuencia, causó una gran ira en la comunidad gay que tiene alguna influencia política en ciertas ciudades. Clinton finalmente salió de este problema, una promesa electoral / promesa de política, al afirmar que podía ser gay en las fuerzas armadas de EE. UU. ¡Pero tenía que guardar esa información para usted mismo!

En la campaña de 2000, Bush prometió devolver a los contribuyentes miles de millones de dólares de lo que llamó "su" dinero. Cumplió esta promesa.

Los candidatos presidenciales ahora determinan su propio programa. Sería imposible para un partido central aplicar un programa a un candidato presidencial. El propósito de una campaña presidencial es ganar las elecciones generales / nacionales y no controlar el partido. Este último se mantiene bajo control apoyando al candidato presidencial como una cuestión de lealtad del partido. Tal enfoque no construye un sistema que permita una estructura de partido coherente a nivel nacional. Ninguno de los principales partidos ha tratado de anular los sistemas establecidos que se encuentran en la economía o la política. Ninguno de los dos es muy crítico con ellos tampoco.

“Ambos partidos principales apoyan los órdenes políticos y económicos, y desde el final de la Guerra Civil siempre lo han hecho, salvo en tiempos de crisis ... la competencia de los partidos, aunque vigorosa, ocurre dentro de un rango ideológico comparativamente estrecho; existe un acuerdo generalizado sobre los valores fundamentales ". (Bowles)

"Partido" puede ser débil, pero "partido" también es importante para los miembros del Congreso. El apoyo a Clinton en 1998 durante el escándalo de Lewinsky se basó únicamente en la lealtad del partido.

Artículos Relacionados

  • El concepto de fiesta ya no es relevante

    ¿Está todo el concepto de partidos políticos en declive en el escenario político estadounidense? ¿Se está alejando la nación de fiestas a personalidades como ...

  • Organización del partido

    La organización del partido nacional versus estatal versus local continúa siendo un problema en la política estadounidense. Hasta la década de 1990 se aceptaba que los tres ...

  • América y elecciones

    Introducción Hay muchas elecciones cada año en Estados Unidos, más de 80,000, aunque la más importante es la elección nacional para presidente ...