Podcasts de historia

El perdón presidencial que fracasó

El perdón presidencial que fracasó

El presidente Donald Trump ha estado haciendo últimamente algunas afirmaciones sobre los indultos presidenciales. El 22 de julio de 2017, tuiteó que "el presidente de Estados Unidos tiene pleno poder para perdonar".

Pero antes de que el líder del mundo libre evalúe lo que es posible en términos de perdonar a sus familiares y ayudantes, es posible que desee echar un vistazo al indulto presidencial que sacudió a Washington D.C. en la década de 1970.

Tras el infame escándalo de Watergate que obligó al presidente Richard Nixon a dimitir el 8 de agosto de 1974, el recién juramentado presidente Gerald Ford perdonó a su predecesor por su crimen, apenas un mes después de asumir el cargo.

La decisión de excusar a Nixon de cualquier enjuiciamiento fue un intento de unir al país a raíz de lo que llamó la "larga pesadilla nacional" de Estados Unidos. Fue contraproducente. Perdonar a Nixon hizo que los índices de aprobación de Ford cayeran en picado: solo el 38 por ciento de los estadounidenses estuvo de acuerdo en que Ford debería perdonar a Nixon, mientras que el 53 por ciento creía que Nixon no debería haber sido indultado, según una encuesta de Gallup realizada en septiembre de 1974.

Se cree que la medida de Ford fue un factor en su intento fallido de reelección en 1976. El presidente Trump, que ya enfrenta bajas tasas de aprobación entre los votantes estadounidenses, puede querer tomar las acciones de Ford como una lección si espera hacerlo. tener la oportunidad de ser reelegido en 2020.


La historia del indulto presidencial

El indulto del presidente Trump al ex alguacil Joe Arpaio ha provocado protestas. El profesor Andrew Rudalevige de la Universidad Bowdoin pone este perdón en un contexto histórico para nuestro anfitrión A Martinez.

Un seguimiento ahora del indulto del presidente Trump al ex alguacil de Arizona Joe Arpaio. Arpaio fue declarado culpable de desacato criminal por desafiar una orden judicial para detener la detención de inmigrantes bajo sospecha de que se encontraban en el país ilegalmente. Ahora, el indulto ha provocado críticas en todo el espectro político. Y un crítico, el ex oficial de ética del gobierno Walter Shaub, dijo que se aparta de las normas procesales. Entonces, ¿cuáles son las normas de procedimiento para los indultos a lo largo de la historia de Estados Unidos? Bueno, nuestro próximo invitado tiene algunas respuestas a esa pregunta. Es Andrew Rudalevige, profesor de gobierno en Bowdoin College en Maine. Profesor, bienvenido.

ANDREW RUDALEVIGE: Gracias por invitarme. Es un placer estar contigo.

MARTINEZ: Ahora, el presidente Trump tuiteó el mes pasado, todos están de acuerdo en que el presidente de Estados Unidos tiene el poder total para perdonar. Entonces, ¿cómo pretendían los Padres Fundadores que se aplicara el indulto presidencial?

RUDALEVIGE: Bueno, lo vieron de varias formas. Obviamente, establecieron un sistema con controles y equilibrios bastante sólidos. Y el poder del perdón estaba destinado a ser parte de eso. Cuando el sistema judicial había producido un error judicial, era posible que el presidente interviniera y proporcionara un cheque contra el poder judicial. O redactores como Alexander Hamilton vieron el poder del perdón como un instrumento político. Ya sabes, si tuviste una rebelión o algún tipo de insurgencia, la oferta de clemencia podría devolverle la tranquilidad a la Commonwealth, como él dijo. Así que hubo tanto razones de misericordia individual como políticas públicas más amplias que han motivado el uso del poder del perdón a lo largo del tiempo.

MARTINEZ: Entonces, ¿en qué se diferencia el indulto de Joe Arpaio de otros indultos presidenciales?

RUDALEVIGE: Bueno, ciertamente ha habido indultos controvertidos en el pasado. En realidad, podemos pensar en 2001, cuando el presidente Clinton indultó a Marc Rich, que estaba prófugo fuera de Estados Unidos, evitando el enjuiciamiento por evasión fiscal. Ese indulto fue particularmente controvertido porque la ex esposa de Rich fue una gran donante de la Biblioteca Presidencial Clinton. Este perdón es diferente, creo, porque no encaja en nuestras categorías normales, ¿verdad? No es una cuestión de piedad, especialmente porque el sheriff ni siquiera ha sido sentenciado todavía. Fue condenado el mes pasado. Por otro lado, como cuestión de política, es un poco problemático porque el alguacil fue condenado por no obedecer una orden judicial. Como oficial de la ley, eso es algo que debería preocuparle especialmente.

MARTINEZ: Ahora, Walter Shaub, ex director de ética de Estados Unidos, calificó el perdón de Arpaio como un presagio de lo peor por venir. ¿Qué crees que indica este perdón?

RUDALEVIGE: Bueno, ciertamente ha habido comentarios: el Sr. Shaub y otros que han estado preocupados de que el indulto sea, al menos en parte, una señal de que no está muy preocupado por usar sus poderes de perdón de formas que sean políticamente controvertidas. Eso podría entrar en juego, por supuesto, en la investigación de Mueller sobre la posible participación rusa en las elecciones de 2016 y la posible participación del personal de la campaña de Trump. Entonces, si el mensaje tiene la intención de señalar a las personas que están siendo investigadas por el Sr. Mueller que, ya saben, si se quedan quietas, serán perdonadas, ese podría ser un mensaje problemático de enviar.

MARTINEZ: Ahora, el presidente Trump admira mucho al alguacil Arpaio. Muchos de sus seguidores también lo admiran. El senador John McCain, por otro lado, dijo que el indulto socava el reclamo del presidente de respetar el estado de derecho. Me pregunto, profesor, ¿espera consecuencias políticas duraderas de esto?

RUDALEVIGE: Bueno, quiero decir, creo que el presidente, desde el comienzo de su administración, ha elegido claramente apelar a sus votantes de base en lugar de tratar de unir al país de manera más amplia. Y este perdón es una parte esencial de esa estrategia. Entonces, quiero decir, será popular en algunos sectores. No creo que la acción vaya a estar a la altura de lo que esperaba Alexander Hamilton, que es que, de hecho, devolverá la tranquilidad a la república.

MARTINEZ: Andrew Rudalevige enseña gobierno en Bowdoin College. Muchísimas gracias.

(SONIDO DE LA CANCIÓN DE MILOSH, "HOLD ME")

Copyright y copia 2017 NPR. Reservados todos los derechos. Visite las páginas de términos de uso y permisos de nuestro sitio web en www.npr.org para obtener más información.

Verb8tm, Inc., un contratista de NPR, crea las transcripciones de NPR en una fecha límite urgente, y se producen mediante un proceso de transcripción patentado desarrollado con NPR. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR & rsquos es el registro de audio.


George Wilson

George Wilson aparece al principio de la lista no necesariamente porque su perdón fue impactante, sino por lo que sucedió después de que se le concedió el perdón. En 1892, George Wilson y James Porter robaron a un cartero estadounidense. Posteriormente fueron arrestados y juzgados. Ambos hombres fueron declarados culpables de seis cargos que incluyen "poner en peligro la vida del conductor" y robo del correo. Los hombres fueron condenados a muerte en la horca, prevista para el 2 de julio de 1830.

Wilson, a diferencia de su socio en el crimen, tenía algunos amigos muy poderosos en Washington. Estos amigos suplicaron al entonces presidente Andrew Jackson que perdonara a George Wilson de sus crímenes o al menos de la sentencia de muerte. Con muchas solicitudes recibidas, Andrew Jackson decidió darle indulgencia a George. En 1830, Andrew Jackson indultó a Wilson por los crímenes que llevaron a su sentencia de muerte, pero dejó el resto en pie. George Wilson viviría, pero tendría que pasar veinte años en la cárcel para pagar los crímenes de los que no fue perdonado.

En la superficie, este parece un buen día para George Wilson, pero luego hizo algo que nadie esperaba. Rechazó el perdón. Esto era inaudito y nadie sabía qué hacer al respecto. Andrew Jackson sintió que George Wilson no tenía más remedio que aceptar el perdón y Wilson argumentó que el perdón no tenía valor si no lo aceptaba. El caso llegó hasta la Corte Suprema. Los jueces sopesaron los argumentos y decidieron que un indulto era una propiedad como cualquier otra cosa.

Decidieron que no se podía obligar a Wilson a aceptar el indulto y que si Wilson no aceptaba el indulto, entonces no tenía ningún valor. Por lo tanto, la condena original de Wilson se mantuvo y se ejecutó su sentencia de muerte. George Wilson fue ahorcado por sus crímenes al igual que su cómplice y los esfuerzos de sus amigos y del presidente Jackson fracasaron. No hay una explicación clara de por qué Wilson prefirió ser ahorcado en lugar de pasar 20 años en prisión, pero no es la única persona que rechaza la indulgencia presidencial. Arnold Ray Jones se negó a que el presidente Obama conmutara su sentencia en 2016 porque venía con la condición de inscribirse en un programa residencial de tratamiento por drogas.


El indulto presidencial tiene una larga historia, pero Trump lo ha cambiado

El indulto presidencial volvió a ser noticia recientemente con informes de que al fundador de Wikileaks, Julian Assange, se le había ofrecido un indulto presidencial a cambio de proporcionar pruebas de que Rusia no estaba involucrada en la piratería de correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata. Esos correos electrónicos se filtraron durante la campaña presidencial de 2016.

Es otro más en una serie de titulares de indultos en la administración del presidente Donald Trump. Desde su indulto a Joe Arpaio, alguacil de Maricopa, AZ, hasta la conmutación de la sentencia del bromista político y amigo de toda la vida Roger Stone, Trump ha sido noticia con casi cada uno de sus 38 indultos y conmutaciones.

Un perdón perdona a las personas por los delitos que han cometido. Es como si la condena nunca hubiera sucedido y se restablecieran todos sus derechos. Una conmutación simplemente reduce o elimina una sentencia de prisión, pero la condena sigue en pie.

En cualquier caso, toda la atención que ha recibido Trump por sus 27 indultos y 11 conmutaciones hasta ahora no significa que esté concediendo indulto a un ritmo sin precedentes: muchos presidentes han concedido muchos más indultos que Trump. Es la forma en que Trump ha concedido indultos, y a quién, eso ha sorprendido.

Margaret Love

"Lo que ha hecho, que es tan inusual, que ninguno de sus predecesores, que se remonta a la Guerra Civil, ha hecho, es dejar de lado por completo el sistema de asesoramiento que se estableció bajo el presidente Lincoln para ayudar al presidente a usar el poder del indulto", explicó Margaret Love, quien se desempeñó como Fiscal de Indultos de los Estados Unidos de 1990 a 1997. “Este presidente, ha usado los indultos como una especie de juguete personal y ha ignorado al Departamento de Justicia. Y, por eso, es posible que las personas comunes y corrientes que quieran solicitar un indulto, que en el pasado hayan podido hacerlo y sean consideradas de manera justa, ya no lo hagan. Eso es lo diferente de este presidente ”.

Love dijo que lo que no tiene precedentes aquí es que Trump se está saltando el proceso de indulto por completo y está otorgando indultos solo a las personas que conoce, a las personas de las que ha oído hablar y no a las personas que han solicitado específicamente a través del proceso de indulto.

Un poco de historia del perdón presidencial puede estar en orden aquí. Si bien puede parecer que otorgarle al presidente autoridad ilimitada para perdonar a cualquiera sin explicación suena más a una monarquía que a una democracia, Alexander Hamilton argumentó firmemente a favor de darle una oportunidad en Federalist 74. Hamilton tenía dos razones. Uno, Hamilton escribió que "sin un fácil acceso a las excepciones", la justicia carecería de compasión. En segundo lugar, Hamilton dijo que "la tranquilidad de la Commonwealth" podría restablecerse mediante indultos "oportunos" a los rebeldes durante las rebeliones e insurrecciones. De hecho, los primeros indultos fueron emitidos por George Washington durante la Rebelión del Whisky. Fueron a los agricultores que desafiaron el derecho del gobierno a gravar el whisky.

A lo largo de los años, el indulto presidencial se utilizó en gran medida según lo previsto: para ayudar a la gente común cuyo castigo se consideraba demasiado cruel y para ayudar al país curando las heridas del desacuerdo. Durante la Guerra Civil, Abraham Lincoln concedió montones de perdones y se consideró un toque fácil. Eso pudo haber sido porque se reunió con muchos de los solicitantes de perdón y sus familias en la Casa Blanca.

El proceso de indulto en este momento comenzó a cambiar y se convirtió en parte del Departamento de Justicia. La idea era quitar algo de la carga del perdón de los hombros del presidente. El presidente todavía dijo sí o no, pero el Secretario de Indultos y, más tarde, el Abogado de Indultos, hicieron todo el examen.

El proceso pasó por muchos cambios, pero proporcionó el indulto a los estadounidenses de todos los días, a pesar de algunos ejemplos bastante evidentes de que el acceso a la Casa Blanca les dio a ciertas personas una ventaja. El perdón de última hora de Bill Clinton a Marc Rich es un ejemplo que algunos citan. Pero el 45º Presidente ha hecho de esta última la regla, no la excepción.

"Los presidentes recientes de ambos partidos políticos por lo general, con algunas excepciones de alto perfil, han utilizado el indulto para conmutar sentencias o otorgar indultos a delincuentes que no conocen y con los que no tienen una conexión obvia", dijo Jeffrey Crouch de American University. un destacado experto en indultos presidenciales. "En mi opinión, los presidentes que utilizan la clemencia para ayudar a sus amigos o asociados están abusando de la clemencia".

Jeffrey Crouch

Crouch dijo que la forma en que se está aplicando el indulto presidencial en la era Trump no refleja el propósito original establecido por los fundadores.

“Querían que los presidentes usaran la clemencia para mostrar misericordia o servir al bienestar público, dijo Crouch. “Dudo que estén complacidos con un presidente que usa el indulto para ayudar a celebridades, sus amigos y sus partidarios. Aún así, a diferencia de varios de sus predecesores recientes, el presidente Trump al menos está tomando sus controvertidas decisiones sobre el indulto en un momento en el que todavía es responsable en las urnas ”.

Según el ex abogado de indultos Love, el proceso de indulto para todos los demás se ha detenido bajo Trump.

"Ya no existe", dijo Love. “Ojalá esto esté llegando a su fin. Entonces, si tenemos un nuevo presidente, tendremos que revisar y ver si quiere comenzar de nuevo o no. Y, si no lo hace, está bien. Y no lo culparía. Pero luego tiene que encontrar alguna forma de sustituir la función que ha desempeñado el programa de indulto a lo largo de los años. Todo el proceso está tan atrasado en este punto que creo que casi no hay porcentaje para tratar de salvarlo ".

Love es un firme defensor del proceso de perdón y conmutación. Pero, dijo, los últimos cuatro años muestran que todo el proceso necesita un enfoque legislativo para que todos los estadounidenses puedan beneficiarse del poder del indulto.

“Entonces, en lo que me enfocaría es en decidir lo que quieres que haga un poder de perdón y luego ir y aprobar una ley para que suceda así, dijo Love.

“Si desea restaurar los derechos y oportunidades de las personas con antecedentes penales, entonces apruebe una ley para hacerlo. Decida dónde debería estar el poder, probablemente en los tribunales, y hágalo, y deje que el presidente haga lo que quiera. Déjelo usarlo como un juguete personal como lo ha hecho este presidente porque después de eso no importará ".


Poder de indulto presidencial: interpretación de la Constitución

Como está escrito en el Artículo II, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos, el poder del presidente para perdonar parece casi ilimitado:

& quot [El presidente] tendrá poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación & quot.

Sin embargo, los detalles del indulto presidencial se han desarrollado a través de los tribunales y el legado de los ex directores ejecutivos. Dado que la Constitución se refiere a "delitos contra los Estados Unidos", el poder del presidente para indultar se limita únicamente a los delitos federales. Los gobernadores estatales tienen una autoridad similar para otorgar clemencia (el término más amplio para referirse al poder del ejecutivo para reducir un castigo) a los condenados por delitos estatales.

La Corte Suprema de los Estados Unidos aclaró el poder de indulto presidencial en un caso de 1866 (Guirnalda Ex Parte) impugnando el perdón de un ex soldado confederado por parte del presidente Andrew Johnson. En su opinión, la Corte manifestó que esta facultad se extiende a todo delito conocido por la ley, pudiendo ser ejercido en cualquier momento posterior a su comisión, ya sea antes de que se inicie el proceso judicial o durante su tramitación, o después de la condena y sentencia.

Los presidentes también pueden emitir indultos preventivos, o más bien, un indulto por cualquier delito que un individuo puede haber cometido o puede haber sido acusado. Por ejemplo, el presidente Gerald Ford otorgó un perdón al presidente saliente Richard Nixon a pesar de que Nixon no había sido acusado de ningún delito federal en ese momento.

Además, el presidente puede usar este poder para otorgar indultos condicionales (como cumplir una sentencia menor) o conmutaciones o para otorgar remisiones (devoluciones) de multas o decomisos y pausas (es decir, retrasar una sentencia).


Richard Nixon es uno de los indultos más conocidos en la historia de Estados Unidos. Fue uno con el que la gente estuvo de acuerdo o completamente en contra, hubo muy poco en el medio y afectó la cultura política del país hasta las próximas elecciones. Gerald Ford se encontraba en una posición difícil en la que su amigo y ex presidente enfrentaba un castigo por crímenes contra el país y un juicio que podría amenazar la estabilidad del país. Un juicio en el que se demuestre que un presidente estadounidense es un criminal podría tener repercusiones duraderas dentro y fuera de los Estados Unidos.

Richard Nixon dimitió el 9 de agosto de 1974 y cuando Gerald Ford asumió la presidencia una de sus primeras decisiones fue qué hacer con Nixon. Sabía que un perdón sería en gran medida impopular, pero aún así sentía que era lo correcto. Se puso en contacto con Nixon, quien inicialmente no estaba seguro de aceptar o no el indulto y se negó a firmar una declaración de arrepentimiento. Nixon todavía sentía que no había hecho nada malo y, por lo tanto, no quería firmar nada que declarara que era culpable. Ford estuvo de acuerdo con Nixon y el 8 de septiembre de 1974 emitió un indulto total que eliminó cualquier posibilidad de acusación.

El indulto generó escrutinio e incluso llevó a que Gerald Ford fuera llamado a declarar ante la Cámara de Representantes. Muchos creían que se había llegado a un acuerdo corrupto en el que Nixon accedió a renunciar para que Ford pudiera asumir la presidencia a cambio de un perdón total. Esto fue negado por Ford y Nixon, pero los rumores continuaron y el índice de aprobación de Ford & rsquos nunca se recuperó. Ford admitiría más tarde que el indulto fue una de las principales razones por las que perdió las elecciones en 1976.

Gerald Ford siempre estaría obsesionado por el resultado del indulto. Llevaba consigo una parte del texto de Burdick v. Los Estados Unidos en su billetera. El caso fue una decisión de la Corte Suprema que sugería que el perdón conllevaba una "imputación de culpa" y que aceptar un perdón era lo mismo que admitir la culpa. Al aceptar Nixon el indulto, estaba, de alguna manera, admitiendo su culpabilidad por los crímenes por los que probablemente sería incriminado. Más tarde, Gerald Ford obtendría el premio John F. Kennedy Profile in Courage Award por otorgar el indulto. Ted Kennedy admitió que estaba en contra del indulto cuando sucedió, pero luego afirmó que era la decisión correcta.


¿Cuál fue el peor perdón de todos? Este historiador dice que te sorprenderás

Expertos políticos y cabezas parlantes de la televisión han estado especulando amplia y salvajemente sobre a quién perdonará Donald Trump antes de dejar el cargo el 20 de enero de 2021. ¿Perdonará a Rudy Giuliani? Paul Manafort? ¿Steve Bannon? ¿Sus hijos? ¿Él mismo?

Es costumbre que un presidente saliente conceda indultos en la última hora, a veces a destinatarios sorprendentes. Pero Donald Trump es todo menos habitual y, por lo tanto, ese juego de adivinar el perdón ofrece una mina de oro de especulaciones interesantes y, en algunos casos, alarmantes sobre quién y por qué.

Este obsequio de Navidad nos muestra lo valiosa que puede ser una tarjeta presidencial para salir de la cárcel. Además, le brinda al presidente la oportunidad de lograr múltiples objetivos personales y políticos.

Por supuesto, no todos los indultos presidenciales son iguales. Sin duda, la justicia y la misericordia son metas dignas y ocasionales. Pero los indultos de fin de período a menudo revelan otros objetivos menos sabrosos. Algunos indultos parecen darse a cambio de dinero (directamente o como donaciones libres de impuestos a un fondo de la biblioteca presidencial u otra causa de interés para el presidente saliente), algunos para ajustar cuentas, otros para recompensar a los partidarios leales.

El poder de indulto del presidente es amplio y se deriva de la Constitución de los Estados Unidos. Las únicas dos áreas donde el poder del indulto está prohibido son a) en casos de juicio político yb) por delitos estatales, en lugar de federales. La cuestión de un indulto antes de una acusación o una declaración de culpabilidad se decidió en el caso del indulto de Nixon en 1974, cuando Gerald Ford otorgó a su predecesor un "perdón total, gratuito y absoluto" incluso antes de que Nixon fuera acusado formalmente de un delito. (Sin embargo, fue nombrado "co-conspirador no acusado" en un caso criminal que llevó a varias personas de su administración a la cárcel).

Las intenciones de los redactores de la Constitución le dieron al presidente recién inventado el poder del perdón para garantizar la justicia y, como señaló Alexander Hamilton unos años después de la aprobación de la Constitución, "restaurar la tranquilidad interna del Estado Libre Asociado". Pero no todos los fundadores apoyaron darle al presidente este poder absoluto. George Mason, un delegado de la convención de Virginia, advirtió que un presidente podría "hacer un uso peligroso" al perdonar delitos en los que podría ser cómplice.

De hecho, los primeros indultos se utilizaron para garantizar la misericordia y sofocar la hostilidad hacia el nuevo gobierno, que se encontraba en las primeras etapas de la obtención de legitimidad. Pero no pasó mucho tiempo antes de que el poder del indulto se enfrentara a una controversia.

James Buchanan, el presidente que presidió la ruptura de la unión antes de la guerra civil, indultó a Brigham Young y a otros mormones que habían estado involucrados en actos revolucionarios contra el gobierno en el territorio de Utah. A Buchanan le preocupaba con razón que Young y los mormones tuvieran la intención de separarse de los Estados Unidos y formar su propia "nación teocrática". Como parte de un compromiso, Buchanan entregó indultos y Young y sus seguidores cesaron sus actividades revolucionarias.

Justo después de la Guerra Civil, Andrew Johnson emitió un indulto el día de Navidad de 1868 a la mayoría de los sureños. Johnson quería ser fácil con los confederados, mientras que los miembros del Congreso pedían castigo contra los rebeldes. Para empeorar las cosas, Johnson indultó al Dr. Samuel Mudd, quien ayudó a escapar a John Wilkes Booth. Todo se volvió demasiado, se produjo una gran reacción y Johnson perdió prácticamente todo el apoyo del Congreso en el camino a ser el primer presidente acusado.

En 1921, el presidente Warren G. Harding indultó al líder socialista Eugene V. Debs. Debs se había postulado a la presidencia en varias ocasiones, incluso obtuvo casi un millón de votos en 1920, pero pidió a los estadounidenses que se resistieran al reclutamiento en la Primera Guerra Mundial. Debs fue encarcelado e incluso se postuló para presidente desde la prisión, su quinta y última carrera en la Casa Blanca. . Harding concedió a Debs un perdón total, que iba en contra de la opinión popular.

En la víspera de Navidad de 1971, Richard Nixon indultó al jefe laboral Jimmy Hoffa, que había sido condenado por fraude y soborno. Nixon estaba tratando de atraer a los votantes laboristas al Partido Republicano, y cortejó abiertamente a los camioneros antes de su candidatura a la reelección de 1972. Hoffa desapareció cuatro años después tras una reunión con miembros conocidos de la mafia. En 1982 fue declarado legalmente muerto.

Para muchos, el indulto de Gerald Ford a Richard Nixon es el peor de todos. Se sospechaba que Ford accedió a un trato con Nixon que pedía que Nixon renunciara a cambio de un indulto. Con el tiempo, la opinión de consenso es que en realidad no hubo acuerdo, y Ford le concedió a Nixon un perdón tanto para "hacer que Watergate nos respalde" y por preocupación por la salud del ex presidente.

Otros indultos cuestionables modernos incluyen el indulto de Jimmy Carter para todos aquellos que eludieron el servicio militar militar durante la guerra de Vietnam, el indulto de Bill Clinton para su medio hermano Roger, quien fue condenado por cargos de drogas, el polémico indulto de Clinton al donante Marc Rich, quien había sido condenado por impuestos. fraude (la ex esposa de Rich era un mega donante del Partido Demócrata), el indulto de George W. Bush a Lewis "Scooter" Libby, el ex jefe de personal del vicepresidente Dick Cheney, que había sido condenado por perjurio y obstrucción por mentir sobre la salida de la agente de la CIA Valerie Plame, el indulto de Barack Obama al soldado Chelsea Manning, quien fue condenado por divulgar documentos clasificados, y el indulto de Donald Trump al alguacil Joe Arpaio, quien era un funcionario antiinmigrante de Arizona que supervisaba el trato severo de los inmigrantes detenidos en condiciones inhumanas. Otros indultos notables de Trump incluyen uno para Mike Flynn, su asesor de seguridad nacional, quien mintió bajo juramento, y el ex Navy Seal Eddie Gallagher, quien fue condenado por cometer crímenes de guerra.

La única persona que NO aceptó un indulto presidencial fue George Wilson, quien en 1829 fue declarado culpable de robo del correo. Sin dar una explicación, Wilson rechazó el perdón. La Corte Suprema finalmente dictó sentencia sobre esto y dictaminó que el Sr. Wilson tenía derecho a rechazar un indulto. Fue ejecutado en la horca poco después.

Según los números, los presidentes modernos han variado ampliamente en el número de indultos que concedieron. FDR (que fue elegido cuatro veces) otorgó la mayor cantidad (2.819). Su sucesor Harry Truman también fue feliz con el perdón, emitiendo 1.913. Ike otorgó 1,110. A partir de entonces, los presidentes redujeron considerablemente el número de indultos concedidos. En orden descendente, Kennedy emitió 472, Clinton 396, Reagan 393, Ford 382, ​​Obama 212, GW Bush 189 y GHW Bush 74.

Quizás el perdón más intrigante fue el de Harry Truman, quien en 1952 conmutó la sentencia de Oscar Collazo, quien intentó asesinar a Truman por el tema de la independencia de Puerto Rico.

¿Está Donald Trump contemplando, y podría emitir, un auto-perdón? El 14 de junio de 2018 anunció "Tengo el derecho absoluto de perdonarme". ¿Pero puede hacerlo legalmente? No está claro, ya que ningún presidente ha emitido un perdón a sí mismo (ninguno sintió la gran necesidad de hacerlo), por lo que nunca se ha probado en un tribunal. Los dos problemas centrales de un auto-perdón son 1) que permite que alguien sea el juez en su propio caso y 2) que coloca a un presidente por encima de la ley. Un auto-perdón viola estos dos elementos esenciales de nuestra jurisprudencia. Lo más parecido que tenemos a un precedente judicial se remonta a 1974, cuando el Departamento de Justicia emitió un memorando sobre esta cuestión. La fiscal general adjunta interina Mary C. Lawton afirmó que un presidente no pude Emitir un auto-perdón. El Departamento de Justicia considera que dichos memorandos tienen fuerza de ley. Por lo tanto, según el fallo actual, el presidente Trump no podía otorgarse un perdón. Por lo tanto, se puede responder a la pregunta diciendo que el presidente de manera absoluta, inequívoca, probablemente no puedo perdonarme a uno mismo.

El perdón para los miembros de la familia es otra cuestión. No parece haber ninguna razón legal por la que no pudiera (pero sí muchas razones legales y morales por las que no debería) dar "el mejor regalo de Navidad de todos los tiempos" a su familia: ¡un perdón total, gratuito y absoluto!

¿Sería un autoperdón de Trump el peor perdón de todos los tiempos? Probablemente, pero hasta que Trump se conceda un perdón a sí mismo, podríamos argumentar que el peor perdón presidencial de todos los tiempos fue otorgado por George H.W. Bush al exsecretario de Defensa Caspar Weinberger. Weinberger estaba a punto de enfrentarse a un juicio en el escándalo Irán-Contra de la administración Reagan, donde Bush se había desempeñado como vicepresidente de Reagan. Parte del caso contra Weinberger involucró el uso de entradas de su diario relacionadas con la toma de decisiones que llevaron a actividades ilegales tanto en Irán (venta de armas a terroristas) como con los Contras (financiando ilegalmente una rebelión contra el gobierno de Nicaragua). El vicepresidente Bush ya había declarado bajo juramento que no tenía conocimiento de estas actividades, pero los diarios de Weinberger decían lo contrario. Contenían material que implicaba profundamente a Bush en las decisiones y podría haber sido utilizado para enjuiciar al ex vicepresidente por perjurio. En la víspera de Navidad de 1992 (la víspera de Navidad es un momento muy popular para que los presidentes concedan indultos, por razones obvias), Bush concedió un indulto a Weinberger. Así, al perdonar a Weinberger, Bush pudo mantener en secreto sus actividades y, de hecho, se perdonó a sí mismo. ¿Fue este el primer autoperdón presidencial? En cierto modo, sí.

La forma de poner fin al abuso de los indultos presidenciales es aprobar una enmienda constitucional que prohíba los perdones y los indultos a los miembros de la familia de un presidente. También se podría aprobar una enmienda que permita al Congreso 30 días para votar aprobando un indulto presidencial con una mayoría de ambas Cámaras teniendo la capacidad de evitar un indulto que les parezca inapropiado. Los indultos tienen un papel positivo que desempeñar. Pero su accidentada historia nos pide que hagamos algunos pequeños ajustes para acercarnos al ideal.


Este rescate de Delta Force fue el primer ataque de la "Operación Causa Justa"

Publicado el 28 de enero de 2019 18:41:18

Mientras Estados Unidos se preparaba para llevar a cabo la invasión de Panamá, denominada & # 8220Operación Causa Justa & # 8221, había un problema muy real que debía resolverse antes de que pudiera llevarse a cabo cualquier operación significativa contra el hombre fuerte panameño Manuel Noriega.

El régimen tenía un rehén estadounidense en su prisión, y los guardias donde estaba retenido este rehén tenían órdenes de matarlo si Estados Unidos atacaba.

Según una cuenta publicada en SpecialOperations.com, Kurt Muse había estado haciendo transmisiones de radio piratas hasta que fue arrestado a principios de 1989. Recibió alguna asistencia técnica de la CIA para hacer esas transmisiones, que tenían el objetivo de derribar a Noriega clavija o dos.

Muse escuchaba a diario, o veía, a los matones de Noriega y # 8217 torturar a los reclusos en la prisión.

Un Pajarito MH-6 que transporta tropas en el estabilizador, similar a la técnica utilizada durante la Operación Gambito Ácido. (Foto del Departamento de Defensa)

A medida que aumentaban las tensiones, Muse recibió la visita de un oficial militar, posteriormente identificado como el coronel de la Fuerza Aérea James A. Ruffer, quien pasaría los informes a Delta Force. Los operadores especiales construyeron una maqueta a gran escala de la prisión donde Muse estaba cautiva, y los comandos de Delta llevaron a cabo numerosos ensayos.

El 19 de diciembre de 1989, Muse recibiría su última visita. En presencia de reporteros, guardias penitenciarios y otros, el coronel preguntó a Muse si sabía que Noriega había dado órdenes de matarlo si Estados Unidos realizaba alguna acción militar contra Panamá.

El coronel luego hizo una declaración de que si Muse fuera lastimado, nadie en la prisión saldría con vida.

Un pajarito MH-6 del ejército estadounidense. (Foto del Departamento de Defensa)

Muse sabía que algo estaba pasando.

A las 12:45 a.m. de la mañana del 20 de diciembre, 15 minutos antes de la Hora H oficial, dos helicópteros AH-6 Little Bird llevaron a cabo un ataque contra un complejo militar cercano utilizando M134 Miniguns y cohetes Hydra. Uno de los helicópteros resultaría dañado y se vería obligado a hacer un aterrizaje forzoso, con la tripulación escapando.

Luego, dos espectros AC-130H llevaron a cabo su propio ataque en ese complejo, utilizando una táctica llamada & # 8220 Top Hat & # 8221. El enorme volumen de fuego de las cañoneras tuvo el efecto de llamar la atención de los matones de Noriega.

Mientras eso sucedía, MH-6 Little Birds aterrizó en el techo de la prisión y depositó los comandos Delta. Los operadores pasaron por la prisión, matando a cualquiera que se resistiera al rescate. They reached Muse’s cell, forced it open, bundled Muse into body armor and a helmet, then began their exfil.

A M113 armored personnel carrier. (DOD photo)

The MH-6 Muse was loaded on took some hits. In a display of superb airmanship, the pilot would fly the helo down a side street until it was hit again and crashed. Ironically, Muse would help defend the perimeter until they were retrieved by U.S. Army armored personnel carriers.

Operation “Acid Gambit” ended with the mission accomplished.

PODEROSA HISTORIA

Donald Trump has issued over 19 pardons and seven commutations so far.

On February 18, Donald Trump announced a slew of pardons and sentence reductions for some controversial individuals, furthering his track record of forgiving those with powerful connections.

Among this list includes Bernard Kerik, a former New York City police commissioner who was sentenced to four years in prison after pleading guilty to charges of fraud and lying to the government, and Rod Blagojevich, the former governor of Illinois who was convicted of corruption and sentenced to 14 years in prison.

But Trump has also granted clemency to lesser known figures, including Alice Marie Johnson, a 64-year-old grandmother who was serving a life sentence for nonviolent drug offenses. Kim Kardashian helped bring her case to Trump's attention.


Ver el vídeo: PROHIBICIÓN DE BEBER EN LA CALLE: TRIUNFO DEL ORDEN O FRACASO DE LA LIBERTAD? (Noviembre 2021).